De poging van vertegenwoordigers van het ministerie van Landbouw, Veeteelt en Visserij (LVV) en staatsadvocaat Diepak Jairam om aangifte te doen bij de afdeling Fraude in het zogenoemde houtdossier, is niet gehonoreerd. De aangifte werd na afstemming met een officier van justitie niet in behandeling genomen. Het Openbaar Ministerie (OM) gaf geen toestemming om de aangifte op te nemen.

Aan advocaat Deepak Jairam en betrokken LVV-functionarissen, onder wie Sadhana Jankie van Nationale Plantenbeschermingsorganisatie (NPPO) en Meglin Samuel, chef Inspectie, werd meegedeeld dat het om een “gevoelig onderwerp” ging. Het hoofd van de afdeling Fraude, Alice Saki, heeft na over en weer discussie met LVV-vertegenwoordigers meerdere keren contact gemaakt met het OM om afstemming te plegen. Ondanks herhaalde pogingen werd geen toestemming verleend om de aangifte te registreren.

Uit de toelichting van Jairam aan Starnieuws blijkt dat vanuit het OM zou zijn aangegeven dat de kwestie als “afgehandeld” werd beschouwd, vanwege het eerdere civiele kortgeding waarin de Staat door de rechter was verplicht eenmalig fytosanitaire certificaten af te geven. Die uitleg stuit volgens Jairam op fundamentele bezwaren en is onjuist. “Het gaat hier niet om een civiele kwestie, maar om mogelijke strafbare feiten, namelijk het opzettelijk plaatsen van valse benamingen op authentieke, internationale documenten,” stelde hij.

De voorgenomen aangifte richtte zich tegen functionarissen die betrokken waren bij het opmaken en ondertekenen van fytosanitaire certificaten met onjuiste houtbenamingen. Jairam is er geschokt over dat de aangifte is geweigerd op gronden die onjuist zijn. De advocaat benadrukt dat het Surinaamse rechtssysteem geen belemmering kent

om naast een civiele procedure ook strafrechtelijk op te treden. “Een

civiel vonnis sluit strafrechtelijke vervolging niet uit. Integendeel:

wanneer sprake is van een misdrijf, moet dat worden onderzocht,” betoogt de advocaat. Hij noemt het “ondenkbaar” dat een mogelijke strafzaak zou worden afgewend met een beroep op een civiele uitspraak.

Aangifte tegen houtexporteur
Naast aangifte tegen verantwoordelijken voor het verstrekken van vervalste documenten moest ook aangifte gedaan worden tegen een specifiek houtbedrijf dat volgens LVV gebruik heeft gemaakt van vervalste of misleidende documentatie. Ook deze aangifte werd aanvankelijk geweigerd, omdat opnieuw toestemming van het Parket noodzakelijk werd geacht.

Pas na intensief overleg en herhaald aandringen zou in één afzonderlijk geval alsnog toestemming zijn verleend om een aangifte te doen tegen een bedrijf, waarna documenten zijn overgedragen aan de politie. Het bedrijf heeft gevraagd om hout te behandelen (vergassen) dat voor China bestemd was. Daar is goedkeuring voor verleend. Later besloot de exporteur het hout naar India te verschepen. Daarbij zijn wijzigingen aangebracht in documenten. Dit bedrijf behoort niet tot de zes exporteurs die een kortgeding aangespannen hadden tegen de Staat. 

De advocaat deelt mee dat verdere stappen worden voorbereid, waaronder het rechtstreeks aanschrijven van de procureur-generaal. “Dit is een ernstige zaak. Wij zijn vastbesloten om deze zaak tot het einde uit te zoeken,” benadrukt Jairam. Het dossier wordt opgestuurd naar de leiding van het OM.

Lees ook: 
● Tegenreactie: handhaving is geen verrassing, maar rechtszekerheid evenmin onderhandelbaar
● Dossier houtexport 1: Certificaat onder protest: LVV vecht rechterlijk bevel aan
● Dossier houtexport 2: Dossier houtexport 2: Niet plotseling, maar te laat
● Dossier houtexport 3: Waarom het vonnis in houtdossier ernstige vragen oproept...