Advocaat Helen Vreden mag voor de duur van een half jaar het ambt van advocaat niet uitoefenen. Het Hof van Justitie, dienende als beroepsinstantie van het Advocaten Tuchtcollege (ATC), heeft haar de schorsing opgelegd. De advocaat heeft in brieven naar de media en een instelling grievende uitspraken gedaan over een burger (tegenpartij in een rechtszaak), die haar vervolgens hiervoor heeft aangeklaagd.

Het hof vindt dat de advocaat gehandeld heeft op “een wijze dat een behoorlijk advocaat niet betaamt”. Met haar handeling heeft zij de “klager ernstige schade toegebracht en hem aangetast in zijn goede naam en eer”. De kamer van het hof, voorgezeten door rechter Dinesh Sewratan, wees op 31 oktober 2023 het vonnis in het openbaar. Het hof bepaalde dat gelet op het 'publieke belang van kennisneming', de beslissing gepubliceerd moet worden op de uitsprakendatabank van het hof.

Ook bevool het hof de deken van de Surinaamse Orde van Advocaten om de beslissing door te geven aan de leden van de rechterlijke macht met rechtspraak belast, de procureur-generaal, de Surinaamse Bankiers Vereniging, de Surinaamse Notariële Beroepsorganisatie en de deurwaarders bij het hof.

Hof verzwaart tuchtstraf
De advocaat kreeg op 18 februari 2021 van het ATC de tuchtmaatregel van drie maanden schorsing opgelegd, waartegen zij in beroep ging bij het hof. Dit werd haar noodlottig. Het hof vond de beslissing van het ATC “benedenmaats”, want de advocaat (verweerster) heeft zeer ernstige misslagen in de praktijkuitoefening begaan. Het hof verzwaarde de tuchtmaatregel van drie naar zes maanden schorsing.

Verschuilen achter cliënten
Bij de handeling van de zaak door de tuchtrechter was de advocaat niet aanwezig, omdat zij vond dat zij niet schuldig was aan het verwijt. De advocaat heeft erkend dat zij de brieven heeft opgesteld, maar vindt niet dat zij verantwoordelijk is ervoor. De cliënten hebben de conceptbrieven gekregen en na hun instemming heeft ze die doorgemaild naar de media met het verzoek voor publicatie.
Hierover zegt het hof: “Het is ongepast en onwaardig voor een advocaat om zich vervolgens te verschuilen achter haar cliënten omdat zij namens haar cliënten zou hebben gehandeld. De advocaat is immers geen willoos werktuig.”

Vrijheid is niet absoluut
Het hof geeft aan dat een advocaat met goed vinden van de cliënten, een ruime mate van vrijheid geniet om hun belangen  te behartigen. “Deze vrijheid is echter niet absoluut, maar wordt onder meer beperkt door het feit dat een advocaat zich niet onnodig grievend mag uitlaten over de wederpartij, geen feiten mag poneren waarvan hij de onwaarheid kent of redelijkerwijs kan kennen en bij de belangen behartiging van zijn cliënt erop moet toezien dat hij de belangen van de wederpartij niet onevenredig of onnodig schaad zonder redelijk doel.”

Grenzen ver overschreden
De advocaat moet zich onthouden om middelen te gebruiken die niet geoorloofd zijn of niet in het voordeel zijn van de cliënt, maar wel de tegenpartij schaden. “Door zich bewust op een dergelijke manier over klager uit te laten heeft verweerster de grenzen van de aan haar toekomende vrijheid ver overschreden. Verweerster heeft door haar handelingen integendeel de belangen van klager onevenredig geschaad.”

Advocaten zijn gewaarschuwd
In het verleden heeft het hof al een advocaat de tuchtmaatregel van schorsing uit het ambt opgelegd. In de Advocatenwet zijn er vier tuchtstraffen genoemd die een advocaat kan krijgen als die een misstap begaat. Bij elke beëdiging en toelating van een advocaat-stagiaire tot advocaat bij het Hof van Justitie, wijst de hofpresident op de ere-regels (gedragsregels) van het advocatenberoep. Ook de procureur-generaal waarschuwt nieuwe advocaten voor misslagen die tuchtmaatregelen tegen hen kan opleveren.