In de strafzaak rond de Surinaamse Postspaarbank (SPSB) hebben raadslieden van de verdachten een wrakingsverzoek ingediend tegen kantonrechter Daniëlle Karamat Ali. Zij menen dat de magistraat blijk heeft gegeven van openlijke partijdigheid in deze onder haar liggende zaak. Karamat Ali heeft na de bestudering van het wrakingsverzoek beslist dat deze ongegrond is. De verdachten worden bijgestaan door Dubois, Benito Pick, Richard Tjon A Joe, Raoul Lobo, Nailah van Dijk en Guno Castelen.

In de SPSB-strafzaak staan terecht Ginmardo Kromosoeto, Gardelito Hew A Kee, Bryan Jurgens, Robert Putter, Joy ten Berge en Wantley Sardjo. Putter, Ten Berge en Sardjo waren niet aanwezig tijdens de behandeling van de zaak. Het was de bedoeling dat officier van justitie (ovj) Roline Gravenbeek haar requisitoir zou houden. Echter diende raadsman Murwin Dubois van Hew A Kee, mede namens alle overige verdachten, het wrakingsverzoek in.

In het verzoek staat onder meer dat de rechter op diverse momenten tijdens de behandeling van de zaak handelingen heeft gepleegd die blijk geven van haar openlijke partijdigheid. Gesteld wordt dat reeds op 26 april de verdachten twijfelden in een eerlijke rechtspraak, nadat de rechter had aangegeven het onderzoek ter terechtzitting binnen vijf maanden te willen afronden en tot een einduitspraak te komen. Deze zaak is bestaat uit maar liefst zes deeldossiers en honderden, zo niet duizenden pagina’s aan onderliggend belastend materiaal, waardoor meer tijd nodig is voor een grondig onderzoek ter terechtzitting, hebben de verdachten via hun advocaat laten weten. Zowel de raadlieden als de verdachten waren daarom erg verbaasd dat de kantonrechter al op de eerste zittingsdag kon aangeven in november 2023 uitspraak te kunnen doen.

Rechter Karamat Ali schorste de behandeling van de zaak voor enkele uren. Na bestudering van het wrakingsverzoek, hervatte zij de zitting. Zij gaf onder meer aan dat tegen de drie verdachten Putter, Ten Berge en Sardjo op 26 april verstek was verleend omdat zij niet op de zitting waren verschenen en dat tegen hen een verstekzaak dient. Zij beargumenteerde dat in een strafzaak een wrakingsverzoek slechts door de verdachten zelf of door de OvJ kan worden ingediend, en niet door de raadsman. Op basis hiervan verklaarde zij het wrakingsverzoek ingediend door deze drie afwezige verdachten, niet ontvankelijk.

Over Kromosoeto, Hew A Kee en Jurgens, stelde de magistraat dat deze drie aanwezige verdachten vinden dat er voor het onderzoek meer tijd zou moeten worden uitgetrokken, temeer daar het om een omvangrijke en complexe zaak gaat. De verdediging heeft in het wrakingsverzoek aangekaart dat een zaak van een dergelijke omvang en complexiteit, zich absoluut niet leent om binnen een tijdsbestek van amper vijf maanden ter terechtzitting te worden onderzocht, ondanks er sprake is van een gerechtelijk vooronderzoek (gvo).

Volgens de rechter gaat het inderdaad om een complexe en omvangrijke zaak, maar zij wees de verdediging er op dat het gvo twee jaren heeft geduurd en de cliënten vanaf toen al juridische bijstand hebben gehad van hun respectieve raadslieden. Zij merkte verder op dat een behandelschema is vastgesteld voor zowel de vervolgingsambtenaar als de raadslieden. De spreekduur was vooraf ook bekend bij zowel de OvJ als de advocaten. Met alle betrokken partijen, ook de verdediging, zijn er afspraken gemaakt over het behandelschema. Deze is volgens de magistraat zodanig opgesteld dat de zaak binnen een redelijke termijn kan worden afgerond.

Karamat Ali zei voorts dat tijdens het gvo een groot aantal getuigen is gehoord. Verdachten hebben het recht om getuigen op te roepen, maar hebben op de eerste zitting geen opgave van getuigen gedaan. Op 10 mei is aan zowel de vervolging als de verdediging ruimte hiertoe gegeven. De raadslieden hebben geen getuigenlijst overgelegd, slechts de ovj heeft één getuige doen oproepen. De kantonrechter merkte op dat, hoewel getuigen kunnen worden opgeroepen, er geen onbeperkt recht daarop is, zulks voor een ordelijk verloop van de zaak. Ook met betrekking tot de spreekduur stelde de rechter dat niet onbeperkt het woord mag worden gevoerd, reden waarom met beide partijen een tijdschema is besproken.

Volgens het wrakingsverzoek zijn de verdachten de mening toegedaan dat de kantonrechter een veel te geringe kennis bezit van financiële constructies en dat zij zich tijdens het onderzoek ter terechtzitting heeft laten leiden door de vervolgings- en/of opsporingsambtenaar over bancaire keuzen die verdachten hebben gemaakt. Karamat Ali antwoordde hierop dat het de bevoegdheid is van de rechter om deskundigen te benoemen met de nodige kennis en ervaring in een bepaalde materie. De verdediging had ook recht hierop, maar heeft er geen gebruik van gemaakt. De kantonrechter kan dan geen ondeskundigheid worden verweten.

Naar de mening van de verdachten is tijdens het prejudiciëren meer dan duidelijk en dat zou meermaals zijn geschied, onder meer bij de motivering van de kantonrechter bij het afwijzen van het verzoek tot opschorting van de voorlopige hechtenis van de verdachten. Karamat Ali zei dat het gaat om een omvangrijk onderzoek, waarmee ruim 1,2 miljoen euro is gemoeid. Bovendien heeft de zaak zowel nationaal als internationaal veel stof doen opwaaien. Op basis van het voorgaande zijn Kromosoeto, Hew A Kee en Jurgens op 13 april, ruim twee maanden terug, in detentie genomen. Dit betekent geen veroordeling, benadrukte de rechter, waardoor de vrees op partijdigheid geen grondslag heeft. Karamat Ali heeft vanwege het late uur de zaak uitgesteld naar vrijdag 14 juli voor requisitoir en pleidooi.