Advocaat van de oppositionele partijen PL, VHP en NPS, Gerold Sewcharan.
Raadsman Gerold Sewcharan adviseert zijn cliënten Pertjajah Luhur, VHP, NPS en de kandidaten Barkat Mohabali en Prem Sardjoe, om opnieuw een proces aanhangig te maken in de terugroepkwestie van Raymond Sapoen en Diepakkoemar Chitan. Op persconferentie ging de jurist donderdag breedvoerig in op de overwegingen van rechter Sieglien Wijnhard in het kort geding dat is aangespannen om Sapoen en Chitan terug te roepen.

Hoewel de magistraat in haar vonnis van vrijdag 5 februari de eisen van de oppositiepartijen en beide DNA-kandidaten afwees, heeft zij volgens Sewcharan enkele zeer belangrijke overwegingen meegegeven. Eén daarvan is dat het Centraal Hoofdstembureau Suriname (CHS) niet de bevoegdheid heeft om de terugroeping op haar rechtsgeldigheid te beoordelen. Dit houdt volgens Sewcharan in dat het CHS met de opstelling die het tot nu toe heeft gehanteerd, in strijd met de wet heeft gehandeld.

De rechter heeft aangegeven dat het CHS zelfstandig drager is van rechten en plichten en dat er als zodanig ook geen sprake kan zijn van niet-ontvankelijkheid. Volgens Sewcharan was aangedragen dat de eisende partijen niet ontvankelijk zouden worden verklaard, terwijl nu blijkt dat er zonder meer een proces kan worden aangespannen tegen het CHS.
Tegenover de pers merkte de raadsman op dat het verweer dat de rechter zich onbevoegd zou moeten verklaren, eveneens verworpen is. Er zijn uitspraken gedaan alsof de Wet Terugroeping Volksvertegenwoordigers (WTV) een onding is, ‘geopereerd’ moet worden en niet toegepast zou kunnen worden. Echter heeft de magistraat in haar overwegingen bij het vonnis duidelijk te kennen gegeven dat deze opvattingen onjuist zijn: de Terugroepwet kan zonder meer toegepast worden en is uitvoerbaar.

Geen ruimte voor onderzoek
De laatste overweging die Sewcharan tijdens de persconferentie breedvoerig besprak, betreft de overweging van de rechter dat aan haar niet de gelegenheid is geboden om te onderzoeken of de terugroeping volgens de wettelijke procedures heeft plaatsgevonden. “Dat is iets heel anders dan wat in de afgelopen dagen in de pers is verschenen,” merkte Sewcharan op. Hij was niet aanwezig tijdens de uitspraak, waardoor hij op vragen van de media heeft moeten aangeven dat hij het vonnis nog niet op schrift heeft en op dat moment dus ook niet kon ingaan op vragen. De recente berichtgevingen over dit vonnis hebben hem er echter toe genoopt om via een persconferentie meer duidelijkheid te scheppen over deze kwestie, omdat anders een verkeerd beeld zou kunnen ontstaan binnen de samenleving.

De jurist liet alle vier vonnissen die zijn geveld in de terugroepkwestie Sapoen en Chitan, de revue passeren. De eerste betrof het kort geding van de PL tegen beide personen, waarbij rechter Alida Johans op 13 juli 2015 had aangegeven dat de PL als terugroepgerechtigde de terugroeping te vroeg had ingezet. Vervolgens spanden Sapoen en Chitan een rechtszaak aan tegen de PL, waarbij Ingrid Lachitjaran op 26 oktober 2015 hun vordering afwees. Zij gaf in haar overweging onder meer aan dat Sapoen en Chitan weliswaar ontkennen dat zij als zelfstandige fractie hebben gefunctioneerd, maar niet hebben ontkend eens een zelfstandige fractie te zullen vormen. Lachitjaran nam in haar overweging ook mee dat Sapoen en Chitan zelfstandig een onderhoud hadden met Desi Bouterse als toenmalige formateur van het regeringskabinet. In deze kwestie beschouwde de magistraat de brief van Chitan aan het hoofdbestuur van de PL als een duidelijk bewijs van zijn besluit om de zelfstandige fractie van Sapoen te ondersteunen. Deze handelingen maken voldoende aannemelijk dat beide heren de fractie van de PL hebben verlaten, hetgeen een grond oplevert voor de Terugroepwet, citeerde Sewcharan uit het vonnis.

Doorgaan
In de derde terugroepkwestie stelde kortgedingrechter Suzanna Chu in haar vonnis op 30 december 2015 dat de terugroeping van Sapoen en Chitan reeds een feit is. Zij heeft aangegeven dat het blijven aanvechten van de terugroeping (door Sapoen en Chitan) op grond van het in strijd handelen met de statuten en het huishoudelijk reglement, slechts uitstel van de terugroeping betekent, en op den duur wel een feit zal zijn. Bovendien heeft de PL beweringen, als zou zij in strijd met statuten hebben gehandeld, weerlegd door producties zoals notulen van de hoofdbestuursvergaderingen, convocaties van buitengewone vergaderingen, presentielijsten van aanwezige leden, proces-verbaal van de stemming over de terugroeping van Sapoen en Chitan en de mail waarin de convocatie naar de leden de deur is uitgegaan. Ook blijkt uit inzage van de stembiljetten en de bewilligingsbrieven van de leden, dat de terugroepingsprocedure volgens de statuten heeft plaatsgevonden. “Derhalve is de terugroeping aannemelijk niet in strijd en dus rechtsgeldig,” lichtte Sewcharan uit het vonnis van rechter Chu.

Op een vraag gaf Sewcharan te kennen dat als dit zo in een vonnis staat en je merkt dat men toch doorgaat met het doen deelnemen van Sapoen en Chitan aan parlementaire activiteiten, waarbij het belangrijkste werk van DNA is om wetten te maken, dan betekent dit dat personen die teruggeroepen zijn, deelnemen aan de totstandkoming van wetten. Het is voor hem onbegrijpelijk dat zo’n risico wordt genomen, omdat deze personen volgens de Terugroepwet geen DNA-leden meer zijn. Sewcharan voegde er aan toe niet te kunnen praten namens de advocatuur of de rechterlijke macht, maar zich als jurist ernstige zorgen te maken over de opstelling van De Nationale Assemblee in deze kwestie. Hij noemde het een onverantwoord risico dat ondanks de terugroeping, Sapoen en Chitan toch worden uitgenodigd voor deelname aan de vergaderingen. Hij heeft zijn cliënten daarom geadviseerd om hun verplichtingen op zich te nemen en de rechter de nodige argumenten aan te dragen, opdat die met een zodanig vonnis komt, dat het duidelijk wordt dat de effectuering van de terugroeping niet wordt tegengehouden.