Repliek op de reactie van de heer Makka

Geachte heer Makka,

Een aanzienlijk deel van uw bijdrage gaat niet over de inhoud van mijn artikel, maar over speculaties omtrent mijn persoon, mijn achtergrond en vermeende opdrachtgevers.

Ja, ik kom uit Nickerie. Maar zo te zien hebben uw informanten u niet goed geïnformeerd. Overigens weet ik precies wie deze informanten zijn. Dat maakt het des te opmerkelijker dat u dergelijke onjuiste informatie als feit presenteert.

U stelt zelfs dat ik onmogelijk de auteur van mijn eigen artikel kan zijn en dat anderen voor mij zouden schrijven. Dat is een ernstige bewering. In uw gehele reactie ontbreekt echter ieder bewijs daarvoor. Voor iemand die anderen oproept discussies te voeren op basis van ratio, feiten en vaktechnische argumenten, is dat een opvallende tegenstrijdigheid.

In plaats van mijn argumenten te weerleggen, kiest u ervoor een profiel van mij te schetsen, mijn politieke voorkeur te veronderstellen en mijn onafhankelijkheid in twijfel te trekken. Daarmee verschuift u de discussie van de inhoud naar de persoon.

De vraag die voor de lezers relevant is, is niet wie Arnissen Khodabaks is. De vraag is of de argumenten die ik heb aangevoerd juist of onjuist zijn. Daar zou een inhoudelijke reactie over moeten gaan.

U schrijft dat Suriname niet wordt opgebouwd met verdachtmakingen, vervreemding en vijandigheid. Daar ben ik het volledig mee eens. Juist daarom had ik verwacht dat u zich zou beperken tot de inhoud van mijn artikel en niet tot onbewezen aannames over mijn persoon.

Ik heb mijn artikel zelf geschreven. Ik sta volledig achter wat daarin staat en neem daarvoor ook volledig de verantwoordelijkheid.

Hiermee beschouw ik de kwestie als afgedaan. Ik zie geen meerwaarde in een verdere discussie die zich richt op personen in plaats van op argumenten.

Einde discussie.