Gewezen DNA-lid Roché Hopkinson Sr.
(Ingezonden)

THC-gehalte tòch 1%?

Het is met immense vreugde en trots dat wij de recente goedkeuring van de nieuwe hennepwet in Suriname moeten verwelkomen. Deze wetgeving kan best een keerpunt in onze geschiedenis markeren en zodanig een aanzienlijke impuls geven aan onze agrarische sector en economie als geheel.

Allereerst, mijn felicitaties aan de gehele Surinaamse samenleving. Het is betreurenswaardig dat het zoveel jaren heeft geduurd, maar ook complimenten aan de politici die deze wet over de eindstreep hebben gebracht. Indien de wet correct wordt uitgevoerd zal met vastberadenheid en visie, Suriname zich kunnen positioneren als een topspeler in de wereldwijde hennepindustrie. We zetten dan enkele stappen richting een duurzame en welvarend toekomst voor ons geliefd land.

Als voormalig lid van De Nationale Assemblee ben ik vereerd dat ik een rol mocht spelen in de totstandkoming van deze wet. Mijn reis begon met de overtuiging dat het tijd was om het stigmatiserende verleden van cannabis in Suriname te doorbreken. In mijn allereerste toespraak als wetgever heb ik gepleit voor de decriminalisering van cannabis, en ik was vastbesloten om dit doel te verwezenlijken.

Toen ik op een gegeven moment belast werd met leiding van de commissie van rapporteurs, verantwoordelijk voor de herziening van de wet op verdovende middelen, zag ik dit als een kans om de basis te leggen voor een nieuwe industrie in Suriname. Het liefst had ik de hele hennepwetgeving willen opnemen in de wet op de verdovende middelen. Echter, de toenmalige procureur-generaal adviseerde de commissie daar tegen. Hij voerde aan dat bij het bestuderen van de materie, het hem opviel dat elk land dat zich op de hennepmarkt bevindt, een eigen hennepwet heeft. 

Daarom besloot de commissie een minimale aanpassing te maken in de wet op de verdovende middelen, waarbij alle cannabis illegaal bleef, behalve die bestemd was voor industriële doeleinden, met een THC-gehalte van niet meer dan 1%. Verder liet de commissie opnemen dat ten aanzien van de teelt, zaken nader bij wet moesten worden geregeld. Zo kreeg de te komen hennepwetgeving een wettelijke grondslag.

Deze aangepaste wet op de verdovende middelen werd aangenomen, en verzekerd dat dit de juiste stap is voor Suriname, diende ik - ondanks het gebrek aan steun van mijn eigen fractie - voor het afzwaaien uit DNA, een wet in voor de teelt en verdere regelgeving, teneinde een solide basis te leggen voor de hennepindustrie.

Opmerkelijk is dat daags na de goedkeuring van de wijziging van de wet op de verdovende middelen, de toen zittende minister van Volksgezondheid een amendement indiende om het maximale toegestane gehalte aan THC te verlagen van de inmiddels aangenomen 1% naar 0.3%. Ik heb geprobeerd het college uit te leggen dat dit wijzigingsvoorstel ons op een dwaalspoor bracht. Toch slaagde de minister erin om de leden van DNA met zich mee te krijgen, en bij de stemming was ik genoodzaakt om tegen te stemmen. De wet werd aangenomen met 35 stemmen voor en 1 tegen. Ik herinner me nog de spottende woorden van de toenmalige vicevoorzitter van DNA aan mij toegefluisterd: “Dit is een vrij unieke ontwikkeling hor. Een commissievoorzitter die tegen zijn eigen wetsproduct stemt."

Nu, bij het bestuderen van de recent aangenomen wet, ben ik verheugd dat het gezond verstand heeft gezegevierd, en het maximale THC-gehalte opnieuw is vastgesteld op 1%. Dit is een belangrijke stap voorwaarts richting succes van de op te zetten Surinaamse hennepindustrie.

Het zou getuigen van grootheid om niet te zeggen: "I Told You So", maar zoals de sarcastische vraag in de subtitel van dit stuk doet vermoeden, is dat een mate van volwassenheid die ik wellicht nog niet heb bereikt. I TOLD YOU SO!

Roché R. Hopkinson Sr.