Mijn aandacht werd gevestigd dat de Pertjajah Luhur mij schriftelijk zou hebben uitgenodigd om van gedachten te wisselen over de resultaten van de recente NIKOS peiling in Wanica. Helaas heb ik tot heden geen brief ontvangen, zodat het er op lijkt dat het om een publiciteitsstunt gaat. De brief werd gemeld op Starnieuws van 30 mei jl. en ik meen daarom via uw medium dan het antwoord te geven. Uiteraard ga ik zo een uitdaging niet uit de weg, omdat NIKOS naar eer en geweten het onderzoek heeft gedaan en achter de resultaten staat. 

Ik stel voor dat de PL iemand aanwijst om het gesprek te voeren en wij dat op een publieke plaats doen bijvoorbeeld in het programma To The Point. Dan kan elke burger het gesprek volgen. Ik heb reeds met de presentator van To The Point contact gemaakt en hij is bereid dit gesprek te faciliteren. Ik heb ook al aangegeven dat ik beschikbaar ben dus het ligt nu aan de PL om een vertegenwoordiger door te geven aan dhr. Wayne Telgt.

De PL lijkt nu pas wakker te zijn geworden, maar indien zij het nieuws regelmatig had gevolgd, dan had ze ook nota moeten nemen van de IDOS peilingen in 2016 en 2017. De IDOS peilingen zijn in vier kiesdistricten gedaan t.w. Paramaribo, Wanica, Commewijne en Nickerie en in februari 2018 gepubliceerd (zie Dagblad Suriname dd. 12-2-2018). De resultaten van deze vier districten zijn samengevoegd. In 2016 bleek dat 3,4% van de kiezers op de PL zou stemmen indien er verkiezingen zouden worden gehouden. In 2017 was dit percentage bij de IDOS peiling gedaald naar 1,2%.

Verder bleek uit de berichten dat slechts 5,3% van de Javaanse kiezer in 2017 op de PL zou stemmen, waarbij werd aangetekend dat de meeste aanhangers van de PL uit seniore burgers bestonden. De NIKOS peiling in Wanica vond ook een percentage van 1,2% maar dat zou nu gemanipuleerd zijn, terwijl de 1,2% van IDOS dus niet gemanipuleerd was. De PL meent dat ze veel sterker is dan de 1,2% want dat zou uit eigen informatie blijken. De vraag is hoe de ‘eigen informatie’ is verzameld en daar ligt wellicht het verschil met een wetenschappelijke peiling. 

Overigens heeft ook de NDP de IDOS peilingen niet gevolgd, want ook zij betwist de resultaten. Volgens het IDOS gaf 17,1% in 2016 voorkeur aan de NDP, terwijl dit in 2017 was gedaald tot 14,3%. Het NIKOS maakt melding van een stemvoorkeur voor de NDP van 15,9% in Paramaribo en 12,5% in Wanica, dus gemiddeld 14,2% wat niet zo ver weg ligt van de IDOS peiling. Maar volgens de NDP zou de IDOS peiling niet zijn gemanipuleerd en de NIKOS peiling wel. 

Overigens geeft het IDOS in februari 2018 aan dat de VHP en ABOP aan het groeien zijn, een trend die ook het NIKOS rapporteert. Verder geeft het IDOS aan dat zowel de regering als de president van de burgers gemiddeld het cijfer 4 kregen voor hun prestaties. De burgers van Paramaribo gaven de regering, volgens de peiling van Nikos in april 2019 een 4,4 (dus ook afgerond een 4) voor haar werk over de afgelopen jaren. Dit is dus vrij consistent.

Het is overigens niet netjes van de PL om mij eerst publiekelijk te beschuldigen van manipulatie van de data en mij pas daarna uit te nodigen (zonder daadwerkelijk een brief te sturen). Het is opvallend dat in Suriname peilingen alleen worden betwist door partijen die er minder goed voor staan volgens de peiling, terwijl de partijen die er beter voor staan geen moeite met de peiling hebben. Het is een kinderachtige reactie om de schuld van een slecht resultaat in de schoenen van de boodschapper (in dit geval het NIKOS) te schuiven. In andere landen wordt niet getwijfeld aan de resultaten van opiniepeilingen, omdat een peiling niets anders is dan een wetenschappelijk onderzoek. 

Het NIKOS –en ook andere bureaus die peilingen doen- moet zich aan de regels voor onderzoek houden en de resultaten op een verantwoorde manier rapporteren. Een opiniepeiling rapporteert wat de burgers vinden van bepaalde zaken en wat hun stemvoorkeur is. Wanneer bepaalde partijen en personen niet tevreden zijn met de uitkomsten dan is dat hun probleem en niet van het bureau dat de peilingen doet. In de reactie dient men echter niet op de boodschapper te schieten, maar goed in de spiegel te kijken.