Landgrens tussen Guyana en Venezuela 124 jaar geleden bepaald

Aanvaarding onderscheiding
De uitspraak van 1899 werd door beide partijen bijna drieënzestig jaar lang aanvaard. De twee partijen handelden naar aanleiding van de uitspraak toen ze een Gemengde Brits-Venezolaanse Grenscommissie oprichtten om de grens af te bakenen. Deze afbakening werd voltooid en in 1905 werden een gezamenlijk rapport en een kaart van de grens ondertekend door zowel de Britse als de Venezolaanse Grenscommissarissen.

Ongeveer drieënzestig jaar, nadat Venezuela de onderscheiding had aanvaard en zijn technische functionarissen had gestuurd om te helpen bij het afbakenen van de grens die het Tribunaal had vastgesteld, beweerde Venezuela in 1962 plotseling dat de onderscheiding nietig was.

De belangrijkste basis van Venezuela voor de claim van nietigheid en ongeldigheid, was een memorandum geschreven door Severo Mallet-Prevost, een jonge Amerikaanse advocaat aan Venezolaanse zijde tijdens de arbitrage van 1899. De advocaat beweerde in een memorandum, geschreven in 1944 nadat hij door de Venezolaanse regering de Orde van de Bevrijder had gekregen en dat volgens hem alleen postuum gepubliceerd mocht worden, dat de onderscheiding het resultaat was van een politieke deal die volgens hem door sommige van de rechters van het Tribunaal was gesloten. Er werd geen bewijs geleverd, noch is er ooit enig bewijs geleverd door Venezuela, ter ondersteuning van deze bewering.

Toen Guyana in 1966 op het punt stond onafhankelijk te worden, stemden de Britten ermee in de Overeenkomst van Genève te ondertekenen. Nadat de controverse was geïdentificeerd als die welke werd opgeworpen door Venezuela’s bewering van nietigheid van de scheidsrechterlijke uitspraak van 1899, bepaalde de Overeenkomst van Genève vervolgens de middelen die de partijen waren overeengekomen om de controverse op te lossen. Guyana werd partij bij deze overeenkomst over onafhankelijkheid.

Venezuela heeft de afgelopen jaren hard gewerkt om de controverse over haar bewering van ongeldigheid van het arbitrale vonnis om te zetten in een dispuut over het eigendom van grondgebied en heeft aanspraak gemaakt op de gehele regio Essequibo en de maritieme ruimten die daarbij horen. Bovendien heeft Venezuela door de jaren heen zijn toevlucht genomen tot bedreigingen, intimidatie, inbeslagname en poging tot inbeslagname van land- en maritiem grondgebied en verschillende vormen van economische agressie, in een poging Guyana te dwingen zich over te geven aan zijn illegale claim op de regio Essequibo.

De Overeenkomst van Genève uit 1966 voorziet in een reeks procedures voor de beslechting van de controverse over invaliditeit, beginnend met een Gemengde Commissie en eindigend met een besluit van de secretaris-generaal van de Verenigde Naties. In artikel IV, lid 2, wordt bepaald dat:

Indien de regering van Guyana en de regering van Venezuela binnen drie maanden na ontvangst van het eindrapport geen overeenstemming hadden mogen bereiken over de keuze van een van de in artikel 33 van het Handvest van de Verenigde Naties voorziene middelen tot regeling, verwijzen zij naar de beslissing over de wijze van regeling aan een geschikt internationaal orgaan waarover zij het beiden eens zijn, of, bij ontstentenis van overeenstemming op dit punt, aan de secretaris-generaal van de Verenigde Naties.

Omdat Guyana en Venezuela het niet eens konden worden over de keuze van een oplossingsmiddel, werd de zaak verwezen naar de secretaris-generaal van de Verenigde Naties. In 1989 koos de secretaris-generaal het Good Offices Process als middel om een oplossing voor de controverse te vinden. Het Goede Dienstenproces was ruim zevenentwintig jaar van de looptijd van de Overeenkomst van Genève in werking.

Toen het in 2014 voor Guyana duidelijk werd dat Venezuela niet bereid was zijn verplichtingen na te komen en niet bereid was om te goeder trouw te handelen in het kader van het Good Offices Process, nam het land het besluit om zijn opties binnen en in overeenstemming met de Overeenkomst van Genève te herzien.

In dit verband heeft de regering van de Coöperatieve Republiek Guyana op 3 maart 2015 de secretaris-generaal van de Verenigde Naties benaderd om te handelen in overeenstemming met zijn verplichting uit hoofde van de Overeenkomst van Genève om een ander schikkingsmiddel te kiezen, zoals bepaald in artikel 33 van het VN-Handvest. Guyana heeft zijn voorkeur uitgesproken voor een gerechtelijke regeling van de kwestie, waarvan het verwacht dat dit een definitief en bindend besluit zal zijn over de bewering van Venezuela dat de uitspraak nietig is.

Daarna bezochten een aantal technische missies van de Verenigde Naties, in overeenstemming met de toezegging van de secretaris-generaal van de VN om een dergelijk onderzoek uit te voeren, Guyana en Venezuela om de opties onder de Overeenkomst van Genève te bespreken voor een oplossing voor de bewering van Venezuela dat de scheidsrechterlijke uitspraak van 1899 nietig is.

De weg vooruit
Op 12 november 2015 presenteerde secretaris-generaal Ban Ki Moon zijn voorstellen, The Way Forward, aan de partijen. Hij stelde een laatste twaalf maanden durende voortzetting van het Goede Dienstenproces voor (tot november 2016) en gaf aan dat: "Als er vóór het einde van zijn ambtstermijn geen praktische oplossing voor de controverse wordt gevonden, de secretaris-generaal van plan is het proces te starten om een definitieve en bindende uitspraak van het Internationale Gerechtshof."

Op 16 december 2016 deelde de secretaris-generaal van de VN zijn besluit op grond van artikel IV, lid 2, van de Overeenkomst van Genève van 1966 mee in een brief gedateerd 15 december 2016 aan de president van Guyana. Er stond:

"In eerste instantie zal het Good Offices-proces nog een laatste jaar duren tot eind 2017, met een versterkt mandaat van bemiddeling. Als de secretaris-generaal eind 2017 tot de conclusie komt dat er geen significante vooruitgang is geboekt in de richting van het bereiken van volledige overeenstemming over de oplossing van de controverse, zal hij het Internationaal Gerechtshof kiezen als het volgende middel tot oplossing, tenzij uw regering en de regering van Venezuela verzoeken hem gezamenlijk om dit niet te doen..."

Ban Ki Moon besloot dat het laatste jaar van de bemiddeling geleid zou worden door een persoonlijke vertegenwoordiger van de secretaris-generaal, die kort na zijn aantreden naar eigen goeddunken zou worden benoemd door Antonio Guterres, de nieuwe secretaris-generaal.

Op 23 februari 2017 benoemde de nieuwe secretaris-generaal ambassadeur Dag Nylander, een Noorse diplomaat, tot zijn persoonlijke vertegenwoordiger in de controverse tussen Guyana en Venezuela. De beste inspanningen van ambassadeur Nylander hebben niet geleid tot aanzienlijke vooruitgang bij het bereiken van volledige overeenstemming over de controverse.

Op 30 januari 2018 koos de secretaris-generaal van de Verenigde Naties, Antonio Guterres, overeenkomstig zijn mandaat onder de Overeenkomst van Genève van 1966, het Internationale Gerechtshof (ICJ) als middel om de controverse op te lossen. Guyana heeft vervolgens op 29 maart 2018 een verzoekschrift ingediend bij het Internationaal Gerechtshof, waarin het Hof werd verzocht om onder meer te oordelen en te verklaren dat de arbitrale uitspraak van 1899 geldig en bindend is voor zowel Guyana als Venezuela.

Op 18 juni 2018 liet Venezuela aan het Hof weten dat het niet aan de zaak zou deelnemen. Venezuela beweerde dat het Internationaal Gerechtshof geen jurisdictie in deze zaak heeft – ondanks de Overeenkomst van Genève en de keuze van de secretaris-generaal voor het Internationaal Gerechtshof als middel voor een definitieve oplossing.

Het Hof was op grond van artikel 79, lid 2, van zijn Reglement van oordeel dat het, gelet op de omstandigheden van de zaak, eerst en vooral de kwestie van de bevoegdheid van het Hof moet oplossen, en dat deze vraag dienovereenkomstig vóór elke procedure afzonderlijk moet worden beantwoord. op de verdiensten. In dat verband heeft het Hof termijnen vastgesteld voor de pleidooien van de partijen met betrekking tot de jurisdictiefase. Op 19 november 2018 heeft Guyana, in overeenstemming met het tijdschema van het Internationaal Gerechtshof, zijn Memorial on Jurisdiction bij het Hof ingediend. Het Hof had 18 april 2019 vastgesteld voor de indiening van een tegenmonument door Venezuela. Die datum ging echter voorbij zonder reactie van Venezuela. Later stuurde het een memorandum naar het Hof – “om het Hof bij te staan”.

Het Internationale Gerechtshof
Het Hof oordeelde op 18 december 2020 dat het “bevoegd is om kennis te nemen van de beweringen van Guyana met betrekking tot de geldigheid van de uitspraak van 1899 over de grens tussen Brits Guyana en Venezuela en de daarmee samenhangende kwestie van de definitieve oplossing van het geschil over de landgrens tussen de gebieden van de partijen."


Na een casemanagementvergadering bijeengeroepen op 26 februari 2021 vaardigde de rechtbank bevel nr. 171 uit van 8 maart 2021, waarin de volgende termijnen werden vastgesteld voor het indienen van schriftelijke pleidooien over de grond van de zaak: 8 maart 2022 voor de herdenking van de coöperatie Republiek Guyana en 8 maart 2023 voor het Contramonument van de Bolivariaanse Republiek Venezuela.

Mohamed Irfaan Ali, president van de Coöperatieve Republiek Guyana, en Aubrey C. Norton, parlementslid, leider van de oppositie kwamen op dinsdag 24 oktober 2023 bijeen op het kantoor van de president om de existentiële dreiging van Venezuela voor de territoriale soevereiniteit van Guyana te bespreken.

Zij bevestigden opnieuw de toewijding aan het huidige juridische proces dat wordt gevoerd onder auspiciën van het  Internationale CHof van Justitie en zijn ervan overtuigd dat dit eindelijk de door Venezuela opgeworpen vraag over de geldigheid van de arbitrale uitspraak uit 1899 zou oplossen.