Borrelpraatjes bij loterij discussie in DNA
01 Nov 2022, 11:17
foto


Graag wilde ik reageren op het ingezonden artikel van dr. R. Vishnudat Ze kunnen het dus wel. In dit artikel complimenteert hij DNA leden vanwege hun professionele optreden in de discussie over de nieuwe Loterijwet. Professioneel?

Ik ben geen gokker. Ik heb vaker gehoord dat de kansspel business de oorzaak is van kansspelverslaving, gezinsontwrichting en minderjarigen die spelen. Ik heb dit automatisch aangenomen. Deze zaken, met witwassen erbij, zijn door de parlementariërs 'professioneel' in DNA aangehaald. Maar zonder feitelijke onderbouwing. Hoezo, professioneel dan? Ik heb altijd gedacht dat er statistieken hierover bestonden. Ik begrijp nu dat individuele DNA-leden zelf tot deze vaststelling zijn gekomen. Zonder een degelijk onderzoek. Dat zou niet mogen kunnen.

Ik ben het eens met de heer Asabina, die zei dat er eerst een beleidsnotitie hierover gemaakt moet worden. Een holistisch aanpak, zei hij. Ik denk dat het een hele sprong voorwaarts zou betekenen als bij elke nieuwe wet of wijziging een beleidsnotitie vooraf werd gemaakt. Hier zouden onder andere de redenen van die wet(swijziging), de onderzochte feiten en de aanbevelingen in moeten. Ik ben het helemaal niet eens met dr. Robert Vishnudath, die de kwaliteit van onze DNA-leden aanprijst. Vanwege hun optreden tijdens de behandeling van de loterijwet. Ik zou willen weten hoe hij het zou vinden als het hele parlement zou vinden dat de Surinaamse man vaak huiselijk geweld toepast, omdat leden dat persoonlijk hebben meegemaakt. Ik vermoed een ‘cynistische wishfull thinking’ bij dr Vishnudat.

De democratie is volgens mij totaal niet bedoeld voor persoonlijke en subjectieve bevindingen van toevallige lui. Het parlement is bovendien geen club, bar, borreltafel of feestje. Er zou toch eerst een onderzoek moeten plaatsvinden om ‘vermoedens’ te staven? Is toch common sense ? DNA signaleert zaken. De signalen horen volgens een bepaalde wijze geobjectiveerd te worden.

In ons land bestaat er een Beschikking van de minister van Justitie en Politie d.d. 21 september 1992, houdende vaststelling "Aanwijzigingen voor de Regelgevingstechniek. Het doel hiervan is dat “een verantwoorde geharmoniseerde vormgeving aan wettelijke regelingen en bestuursbesluiten voor zowel bestuurlijke als educatieve doeleinden wenselijk is”. Het regelt onder andere, hoe wetten en regelingen tot stand horen te komen. In artikel 4a staat dat "alvorens tot het ontwerpen van een regeling wordt overgegaan worden de relevante feiten en omstandigheden met betrekking tot het bewuste onderwerp verzameld.Is de mening van een DNA lid, een feit? Houdt DNA zich aan de bestaande regels? Weet DNA wat haar taken zijn? Evalueert men zichzelf? Ik vroeg me bijvoorbeeld af als wij het volk, een parlement kiezen om, namens ons, het regeringsbeleid te bewaken, hoe komt het dat wij zulke verlammende hoge schulden hebben? Hoe heeft ons parlement, zijnde de bewakers van de belangen van het volk, het kunnen laten gebeuren dat wij vandaag in een financiële crisis zitten? Dat we verplicht waren bij de IMF aan te kloppen? Was er geen DNA die hierop lette? Zie ik het verkeerd?

Ik vermoed dat er niet wordt gekeken naar de kwaliteit en integriteit van onze dna-leden. Meer naar electorale aantrekkelijkheid en loyaliteit. Het zijn de partijbesturen en met name de voorzitters die bepalen wie op de kandidatenlijst komen. Het verkrijgen van regeermacht blijkt de eerste en hoogste prioriteit. Daar is er moeilijk wat tegen in te brengen. Maar dat betekent wel dat wij de lage kwaliteit, verzwakt beleid, een tekortschietende overheid, slechte wetgeving, subjectiviteit, oppervlakkigheid etc. moeten accepteren.

Ik ben geen voorstander van kansspelen. Wel van de democratie. Ik begrijp dat nagenoeg alle landen op de wereld het toestaan. Er zullen dus ergens enige voordelen voor het land moeten zijn.  Ik ben wel voorstander van evidence-based beleid. Met maatregelen die de negatieve effecten van deze business aan banden legt. Maar ook de voordelen van deze sector voor land en volk maximaliseren. Dat is ook de taak van een regering.

Ik ben het roerend eens met dr. Vishnudat, als hij de vraag stelt: “Weten ze waarvoor volksvertegenwoordigers zijn gekozen en deelnemen in DNA? Juist ja; het behartigen van de belangen van hun land en het volk.  Maar met de interpretatie die hij aan de optredens van de DNA-leden gaf, ben ik het 100% oneens. Gelooft hij echt in dat DNA-leden het licht hebben gezien? De tijd zal ons, en hem, leren.

In alle eerlijkheid, door alle discussies, heb ik van een bepaalde bedrijf hun wijze van bedrijfsvoering, hun verantwoordelijkheidsbesef, hun bijdragen aan onze samenleving, hun aanpak om genoemde problemen op te lossen, kunnen vernemen. Big up, mijn complimenten! In tegenstelling tot dr. Vishnudat die de DNA een pluim geeft, geef ik dit bedrijf mijn complimenten.

S. Biharie
Advertenties

Monday 06 May
Sunday 05 May
Saturday 04 May