In het recent gepubliceerde vonnis van de Krijgsraad tegen Desi Bouterse staat het volgende op pagina 110:
Verdachte heeft nimmer berouw getoond dan slechts aan te halen dat de slachtoffers tezamen met buitenlandse mogendheden bezig zouden zijn met subversieve activiteiten om de militaire regering omver te werpen, zonder enig verslag op welke wijze hij dat onderzoek zou hebben gepleegd. Toentertijd was er in tegenstelling tot de huidige situatie geen internetverkeer en was er nog geen mobiel verkeer om contact te onderhouden met buitenlandse mogendheden. Om een buitenlands gesprek te kunnen voeren moest er zoals dat uit de verklaring van de toenmalige directeur blijkt eerst een aanvraag hiervoor worden ingediend.
De rechters schijnen hier van mening te zijn dat het onwaarschijnlijk is dat de “slachtoffers” bezig waren met “subversieve activiteiten” omdat er toen “geen internet- en mobiel verkeer was om contact te onderhouden met buitenlandse mogendheden.” 

Toen ik dit las vroeg ik me gelijk af als ze omstreeks dezelfde periode in Grenada wél internet- en mobiel verkeer hadden toen de Amerikaanse CIA daar het land destabiliseerde en uiteindelijk een invasie pleegde. Kan het zijn dat ze in diezelfde periode toch wel internet- en mobiel verkeer hadden in Nicaragua toen de CIA, net als in Suriname, ook daar bezig was het land te destabiliseren samen met lokale mensen? Zo zijn er nog vele andere landen in Latijns-Amerika waar de CIA in (en ruim vóór) die periode bezig was, die dus blijkbaar wel internet- en mobiel verkeer hadden. En had de Nederlandse roverheid via kolonel Hans Valk ook gebruik gemaakt van internet- en mobiel verkeer om de coup van Bouterse op 25 februari 1980 te ondersteunen? Valk had toch geen internet en mobiel toen hij lokaal officieren in het leger aan het ronselen was om het vuile werk te doen? En was het ook dankzij internet- en mobiel verkeer dat de Nederlandse roverheid kort later via kolonel Bas van Tussenbroek Ronnie Brunswijk kon ondersteunen om in verzet te gaan tegen Bouterse? 

Met andere woorden, ik vroeg me af waarom deze onzin gepubliceerd kon worden zonder dat, tot zover iemand er iets van heeft gezegd. Geen enkel journalist heeft hier vragen over gesteld. Starnieuws publiceerde deze informatie klakkeloos. Triest. Ik had op zijn minst een reactie verwacht vanuit de NDP. Zelfs Bouterse schijnt blijkbaar niet geïnteresseerd te zijn om mensen te wijzen op dit duidelijk voorbeeld van onzin. Vreemd.
Lokaal gevestigde buitenlandse ambassades, vooral de Nederlandse en Amerikaanse, hebben zich ook niet gehaast om aan te geven dat internet- en mobiel verkeer beslist niet noodzakelijk zijn voor het organiseren van hun subversieve activiteiten samen met delen van de lokale bevolking.

Als de Krijgsraad op deze manier duidelijk demonstreert helemaal niet te begrijpen hoe (buitenlandse) (militaire) inlichtingendiensten (lees terroristen) werken en communiceren (meestal via hun ambassades ter plaatse), dan hoeft men totaal geen vertrouwen en/of waarde te hechten aan de rest van het vonnis. De Krijgsraad zal ongetwijfeld ook niet bekend zijn met de termen “compartmentalization”, “plausible deniability” en “need to know”.

Het lijkt erop alsof eenieder die beter zou moeten weten er belang bij heeft om de lokale slaven bevolking van de plantage Suriname zo onwetend mogelijk te houden. De heer Eugene van der San klaagt soms over “apen” op de plantage, maar die situatie wordt bewust zo gehouden door eenieder. Misschien omdat zelfs de partijen die tegenover elkaar staan er allemaal baat bij hebben dat het volk onnozel blijft en gelooft in sprookjes. Maar denk eraan, een onwetend volk zal in de toekomst ook tegen jou ge(/mis)bruikt worden. Vandaag heb jij er voordeel aan, maar morgen sta je aan de andere kant. 

Karel Donk