Abdoel: VES heeft mijn reactie niet begrepen

Ik vind het jammer dat een organisatie als Vereniging van Economisten in Suriname (VES) mijn reactie op Starnieuws niet goed gelezen en begrepen heeft. De persoonlijke uitlatingen tegenover mij geeft weer aan hoe emotioneel en gekleurd VES reageert. Ik verzoek VES om mijn reactie weer te lezen. In mijn reactie staat duidelijk en ik citeer voor u "Hoewel er een hele maatschappelijke discussie is begonnen over de wetswijziging die is ingediend, kijk ik nog steeds naar reacties die oplossingen aandragen voor het vraagstuk van de Staatsschuld binnen de wet". 

Leest u dat laatste deel opnieuw alstublieft. De 3 maatregelen die u opnoemt, zijn vrij algemeen. Deze maatregelen zijn in alle economische boeken te lezen. Deze maatregelen en andere maatregelen en combinaties daarvan welke verder uitgewerkt zijn in concrete acties van de regering, hebben geleid dat de neergang van de economie in 2017 is gestuit. De maatregelen zijn ook te vinden in verschillende beleidsstukken van de overheid. Ik zou u bijna willen verwijzen naar het 'Stabilisatie en Herstelplan' van de regering. 

Het zijn deze maatregelen en nog vele andere, die uw organisatie misschien in haar haast om te reageren niet heeft kunnen opsommen, vertaald in beleidsacties van de regering, die in 2017 en 2018, hoogstwaarschijnlijk in 2019 hebben geleid tot een bescheiden reële groei van de economie.  Ter discussie is nu echter de  Wet op de Staatsschuld en het door mij gestelde vraag welke concreet staat in mijn reactie. U heeft nog steeds niet kunnen aangeven wat in die wet gewijzigd dient te worden. Helaas moet ik ook hier concluderen dat uw organisatie de neiging schijnt te hebben om individuele parlementariërs aan te spreken maar niet het probleem. 

Wanneer u zover bent om mij aan te geven wat in de wet gewijzigd dient te worden, kunnen wij dat in de discussies meenemen. Tot nu is maar één oplossingsgerichte voorstel gedaan door een coalitielied en dat is om in de wet op te nemen dat er een 'schuldsaneringsplan dient te komen'. Ik zal mij in het openbaar niet begeven op het persoonlijke en onsierlijke manier waarop VES zich heeft begeven. Ik hoop wel dat u deze openbare reactie van mij goed leest en dat u alsnog aangeeft wat concreet in de wet gewijzigd dient te worden om het probleem op te lossen. Dan nog is mijn dank aan VES groot voor de bijdrage die zij levert, bij wetten die behandeld worden in De Nationale Assemblee voor het volk. 

Ik heb ook opgemerkt dat er andere organisaties hebben gereageerd die helaas, de voorgestelde wijzigingen niet hebben begrepen of misschien zelfs gelezen. In de wijziging is nergens voorgesteld dat het obligoplafond wordt opgeheven. Dat is ook niet zo. Wij gaan in dit land vaak ervan uit dat een begroting altijd met een tekort wordt ingediend. Over financiering van dat tekort is er in de wijzigingswet een voorstel gedaan. Dit voorstel is ook niet nieuw. Echter vergeet men dat het parlement ook een begroting kan goedkeuren zonder een tekort. 

Aan de andere kant kan dit artikel weggelaten worden maar nog steeds is dan de wet van 3 februari 2017 ter financiering van het tekort in werking. Ik vind het heel goed om te reageren maar beter om eerst goed geïnformeerd te zijn en dan te reageren.