“Onze Vrouwe van het Oooh-Emm heeft in DNA ferm beargumenteerd, waarom een college van pg’s in SU niet wenselijk is, niet kan, niet thuishoort, niet mag, niet mogelijk is, kortom: onkan is.”
“Haar onderbouwing samengevat in een artikel op Sterrennieuws is duidelijk, helder, puntsgewijs goed uitgezet en prettig leesbaar.”
“En vele juristen zijn het met haar eens.”
“Maar zoals vaak het geval is binnen het juridische: er zijn ook juristen niet met haar eens; die vinden ook met sterke juridische argumenten dat de ingediende initiatiefwetten zoals de invoering van een College van pg’s  geen aanval is op het huidige OM, maar een noodzakelijke rechtsstatelijke correctie.”
“Mooi geformuleerde advocaten-bewoordingen. Ik las dat inderdaad in een artikel op Sterrennieuws, getiteld: ‘Historische continuïteit, internationale normen en institutioneel evenwicht,’ geschreven door Gillomin Mawie. Ook een goed in elkaar gezet en onderbouwd artikel.”
“Maar what about het argument van de huidige pg dat Suriname te klein is voor meerdere pg’s?”
“Gillomin stelt daarover dat  het argument dat Suriname te klein zou zijn voor een dergelijk model, juist de extra kwetsbaarheden van kleinschaligheid miskent.”
“Daar zit wel een waarheid in, net zoiets als een birti-winkri door de jaren heen fiks is gegroeid met meer klanten en artikelen, maar waarbij de eigenaar nog steeds geen kassa-systeem heeft, zelf in de winkel op en neer rent om alles te bepalen en geen duidelijke boekhouding heeft, want hij doet nog steeds: ‘in mijn linkerzak gaan de inkomsten en in mijn achterzak zet ik de uitgaven.’ Inderdaad kwetsbaar en moeilijk controleerbaar.”
“En: wie draagt de nieuwe pg’s voor? Aan welke criteria moeten zij voldoen? Worden ze voor het leven benoemd of tot een pensioengerechtigde leeftijd?”
“En vooral: hoe kan te grote invloed van toevallige politieke machthebbers op dit systeem voorkomen worden? Want uit het artikel van Gillomin blijkt dat er in 2024 bij wet de onafhankelijke positie van het OM doorbroken is.”
“Hè? Hoezo?”
“Kijk, de rechterlijke macht is belast met de onafhankelijke rechtspraak en het OM met de vervolging van wetsovertreders. Dus een rechter gaat geen criminelen achterna en een pg mag hen geen straffen opleggen. Dat geeft een zekere balans, ja toch. Jij doet dit en als vervolg doe ik dat.”
“Oke, en wat gebeurde er bij die wetswijziging in 2024?”
“Daarbij werd de van oudsher bestaande scheiding tussen vervolging en rechtspraak voor een groot deel opgeheven, zonder dat daarbij een noodzaak aanwezig was en zonder diepgaande discussie met motivering.”
“Dus zoiets als: ‘snel-snel a vorige regering seti n’a tori disi…”
“En: den disi wani kenki a systeem dati ook tu snel-snel.”
“En daardoor botsen die twee dingen tegen elkaar. En beide kanten claimen met mooi geformuleerde bewoordingen en netjes aangehaalde historische, nationale en internationale wetgeving dat ze gelijk hebben.”
“Da hoe gaan we uit dit juridisch getouwtrek komen? Want dat het al vele regeringen lang niet goed gaat bij de Vervolging en bij de Rechtspraak is een feit. Kort Gedingen worden langedingens, mensen worden vervolgd om pietluttigheden of worden buiten proces om met betaling van een soort losgeld vrijgelaten, en de grote criminelen krijgen kans onder de radar naar het buitenland te duiken.”
“Klopt. Het merendeel van de doorsnee-burgers is na al die jaren het vertrouwen in de onafhankelijke Vervolging en idem dito Rechtspraak aardig kwijtgeraakt. Maar al te vaak zie je en hoor je zeggen dat bepaalde figuren zich boven de wet plaatsen, vaak geruggensteund door hun politieke invloed.”
“Maar aan elk touw, hoe lang dat ook moge zijn, komt eens een eind.”
“Klopt, dat bleek toch ook toen de machtige maffia baas Al Capone uit Chicago zich boven de wet had gesteld, omdat hij politiemannen, pg’s, rc’s, ag’s, rechters, hele jury’s en natuurlijk een batterij aan dure advocaten op zijn payroll had staan.”
“Klopt, en zie: een rechtschapen officier van justitie, een prosecutor in het Engels, rechtstreeks door Washington ingesteld, weet met een keihard team, na een harde strijd Al Capone veroordeeld te krijgen.” 
“Wacht even, was dat niet Elliot Ness die met zijn team‘The Untouchables’ werd genoemd, omdat ze zich niet lieten omkopen door Al Capone, ze waren de ‘Onkreukbaren'.”
“Maar dat is toch de titel van een steengoede film uit 1967 met topacteurs als Kevin Costner, Robert de Niro en Sean Connery?”
“Klopt helemaal. Elliot Ness heeft na de veroordeling van Al Capone zijn belevenissen en ervaringen in een boek verwerkt en dat werd eerst een succesvolle tv-serie waarna die verfilming volgde, natuurlijk hier en daar wat geromantiseerd, maar wel volgens de hoofdlijnen uit het boek van Ness.”
“Dus wat in die film is vertoond, is echt gebeurd?”
“Klopt. Niemand staat boven de wet, net zoals onze president dat terecht stelt.”
“Maar nu willen we de daden aan deze woorden gekoppeld zien.”
“Ik vind wel dat we het kunnen uitproberen en als het niet werkt, als de pg’s elkaar in de haren vliegen, of hun eigen figuurtjes niet doen oppakken en andere figuurtjes wel meteen in voorarrest zetten, of juist na hoger beroep loslaten of zo, dan schaffen we het weer af.”
“Makkelijk gezegd, maar moeilijk te herzien. Beide partijen, beide juridische zienswijzen, moeten goed met elkaar bediscussieerd worden, en absoluut niet boven onze hoofden hen, of achter onze rug om, alleen omdat het snel-snel moet.”
“Zo hebben ‘ze’ ook in 1975 een slecht voorbereide onafhankelijkheid door onze strot geduwd en in 1987 een aan vele kanten rammelende tweede grondwet. Dat mag ons niet weer gebeuren.”
“Klopt! Nu gaan we woord voor woord, alinea voor alinea, paragraaf voor paragraaf, hoofdstuk voor hoofdstuk kritisch volgen wat ‘ze’ met elkaar gaan bekokstoven.”
“Wie bedoelt u met die ‘ze’s?” 
“Van welke planeet kom je? Die ‘ze’s zijn die toevallig aan de macht zijnde politieke bendes die de verkiezingsuitslag misbruiken om zich boven de wet te stellen en ons te muilkorven als we daar kritiek op hebben.”
“Met die koloniale muilkorfwetten? Maar er is toch ook een initiatiefwet ingediend om die te schrappen?”
“Terecht stelt Wilfred Leeuwin dat we dit al meer dan 30 jaren en nog steeds bestaan deze koloniale wetten er.”
“Dus in feite hebben alle reageerders die met hun grote mond zo vol van democratie en rechtsstaat waren en zijn, deze muilkorfwetten sinds onze onafhankelijkheid gehandhaafd.”
“Klopt en straks zijn we in 2026 en deze middeleeuwse wetgeving die koning en gouverneur tegen kritiek moeten beschermen, bestaat nog steeds. Laat DNA die eerst met prioriteit met 51 stemmen vóór, schrappen uit onze wet. Dan gaan we verder die wetgeving ordenen. First things first.”
“Helemaal eens, proost daarop.”
“Wij ook, proost op de vrijheid van meningsuiting zonder muilkorven.”

Rappa