Reactie op 'Van der San verdedigt gratie pleegzoon Bouterse'

Gelukkig was Van der San te beluisteren op de radio en eenieder, die goed wilde luisteren, kon horen dat Van der San niet daar zat om de pleegzoon van Bouterse te verdedigen. Starnieuws begint dus met een foutieve weergave van zaken; een pertinente leugen.

Ik ben desgevraagd ingegaan op vragen die onduidelijk waren in het kader van de gratieverlening. Ik heb onder andere uitgelegd, dat de advocaat van betrokkene op basis van sterke juridische gronden die terug te vinden zijn in het desbetreffende presidentieel besluit, een verzoek voor gratie heeft ingediend bij de president.
Ik heb ook aangegeven dat in overleg met de afdeling wetgeving van het ministerie van Justitie en Politie de kwestie op zijn juridische merites is bekeken en besproken.
Ik heb gezegd, dat het feit dat betrokkene pleegzoon was van de President, niet in zijn nadeel mag werken, indien hij een sterke case heeft.

Ik heb het verschil tussen moord en doodslag uitgelegd op verzoek van een beller.
Ik heb juist aangegeven dat in artikel 109 van de grondwet staat dat de president gratie verleent, nadat de rechter die het vonnis gewezen heeft om advies is gevraagd. Ik heb uitgebreid uitgelegd hoe in dit geval de procedure is ingezet.
Als de schrijver Van der San wil neerzetten, als een man die Bouterse door dik en dun wil verdedigen, dan begrijpt hij geen snars van hoe het systeem van gratie werkt en is bovendien niet instaat een waarheidsgetrouwe verslag te maken.

Eugene van der San