Ik heb niet de gewoonte om te reageren op kritiek die geuit wordt
op mijn pennenvruchten. Ik probeer te leren uit de opmerkingen die
gemaakt worden en een volgende keer een betere beurt te maken. Echter
kan ik in dit geval niet zwijgen, omdat de heer W. Jap Tjoen San (hierna
te noemen: de schrijver) gemeend heeft mij publiekelijk te
bespreken en
ook geprobeerd heeft mij belachelijk te maken. Voorop gesteld dient te
worden dat ik geen technische bespreking over hartfalen heb gehouden. Ik
heb slechts erop gewezen dat we ervoor moeten zorgen dat we als land
voorbereid zijn op zulke calamiteiten en zo voorkomen dat sporters door
nalatigheid het leven verliezen of met hersenschade verder moeten.
Ter
informatie mag dienen dat ik mijn columns met toewijding schrijf,
daarvoor altijd eerst onderzoek doe en daarnaast mijn zienswijze
meeneem. Ik doe dus geen nattevingerwerk. Belangrijk is ook dat ik niet
pretendeer alles te weten en dus opensta voor andere inzichten. Als
columnist heb ik de vrijheid om zelf te bepalen waar ik het accent op
leg. Aangezien ik niet in het stadion aanwezig was, heb ik mijn column
gebaseerd op hetgeen op 13 juni 2021 over Simon Kjaer (aanvoerder
Denemarken) geschreven is op
metronieuws.nl en door meerdere nieuwssites
bevestigd wordt. Ik citeer: Op het moment dat Christian Eriksen in
elkaar zakte vlak voor rust, rende Kjaer meteen naar hem toe. Hij zag
dat het mis was en legde Eriksen in een zijligging en trok aan zijn tong
zodat deze niet naar achteren kon zakken. Vervolgens gebaarde hij naar
de kant dat er hulp moest komen en stuurde hij zijn teamgenoten aan. Hij
riep ze op een halve cirkel om Eriksen heen te vormen zodat de
reanimatie afgeschermd werd van de camera’s.
De
nieuwssite voetbalzone.nl schreef onder de kop: Simon Kjaer laat in
officiële reactie van zich horen: ‘Ik ben ontroerd’, ook een soortgelijk
verslag. Op rtlnieuws.nl is er een collage van dagbladen uit meerdere
landen die de heldendaad van Kjaer memoreren onder de kop: 'Echte
aanvoerder' Van Brazilië tot Nieuw-Zeeland: overal ter wereld is Simon
Kjær een held. Ik zou nog even door kunnen gaan, maar volsta met
bovenstaande verwijzingen. Daar zoveel verschillende nieuwssites
gelijksoortige informatie hebben gepubliceerd, zie ik geen reden om aan
de echtheid te twijfelen.
De schrijver valt
over het feit dat ik heb aangegeven dat de aanvoerder tegenwoordigheid
van geest had. Volgens een woordenboek betekent dit niets anders dan het
vermogen bezitten om in alle mogelijke situaties direct in te grijpen.
Er zijn mensen die bij een heftige gebeurtenis niet in staat zijn om te
handelen, anderen verliezen het bewustzijn etc. Simon Kjaer was gelukkig
in staat om kordaat op te treden. Ik zie niet in wat er mis is met de
manier waarop ik het heb beschreven.
Ik kom
niet aan de deskundigheid van de schrijver als cardioloog, maar
constateer wel een erge vorm van arrogantie bij betrokkene. Zonder mij
te kennen, stelt hij dat ik de klok heb horen luiden, maar niet weet
waar de klepel hangt. Ik loop niet te koop met mijn kennis, maar als
gediplomeerde voetbaltrainer heb ik wel degelijk kennis over de stabiele
zijligging waar de schrijver het over heeft. Echter heb ik als
columnist de vrijheid om zelf te bepalen waar ik het accent op leg. De
schrijver mist de bevoegdheid om te bepalen hoe ik mijn werk moet doen.
De
schrijver haalt ook aan dat hij zich niet kan voorstellen dat de SVB
niet op de hoogte zou zijn van FIFA-richtlijnen op dit stuk. Ik heb
geenszins beweerd dat de SVB niet op de hoogte is van onderwerpelijke
richtlijnen. Ik heb me slechts afgevraagd of zowel deskundigen als
equipment aanwezig zijn bij nationale en internationale meetmomenten. Ik
wens op te merken dat het simpelweg weten hoe iets moet, nog niet
inhoudt dat het ook zo wordt gedaan. Een voorbeeld: Het is bekend dat
diefstal onacceptabel is, maar er wordt toch gestolen.
Ik
merk dat de schrijver erop uit is mij in een kwaad daglicht te stellen
door onwaarheden aan mij toe te schrijven, want hij besluit met een
nietszeggend slot: Eriksen is gered door de alertheid van de speler van
de tegenstander die direct om hulp riep, de snelle reanimatie en de
aanwezigheid van de levensreddende AED! en niet van een of andere
zijligging. De schrijver doet voorkomen alsof ik heb beweerd dat Eriksen
door de zijligging is gered.
De reactie van de
schrijver is erg negatief en zelfs op het zielige af. Zonder gedegen onderzoek heeft hij conclusies
getrokken. De schrijver heeft geprobeerd mij te beledigen, maar het
ingezonden stuk zegt meer over hem dan over mij, want een oud gezegde
luidt: Wie op een zaak antwoordt voordat hij de feiten hoort, is dwaas
en maakt zich belachelijk. Aangezien ik deelneem aan een levenslang
leerproces, waarbij respect voor een ander prioriteit geniet, zal ik mij
niet verlagen naar het niveau van de schrijver, maar deze in zijn
waarde laten. Ik nodig de neutrale en kritische lezer uit om zelf te
oordelen.
De lessen die we uit de reactie van de schrijver kunnen leren:
1. Zorg dat jouw mening over iemand steeds objectief is en nimmer gebaseerd is op wat anderen vinden van die persoon.
2. Onderzoek eerst grondig de feiten, voordat je een mening geeft.
3.
Probeer zoveel mogelijk opbouwend te zijn en een positieve bijdrage te
leveren aan een discussie. Lukt dat je niet, zwijg dan liever!
Het
bovenstaande maakt duidelijk dat de schrijver vanwege hem moverende
redenen, (om voetbalterminologie te gebruiken) op de man gespeeld heeft
en niet op de bal. Daarvoor verdient hij een rode kaart, dus sluit ik de
discussie hierbij af.
Mireille Hoepel