Staatsrechtelijk onderwerp vervallen tot Staatsrechtelijk vraagstuk
07 Feb 2021, 02:53
foto


Hugo Fernandes Mendes, geen onbekende in Nederland als in Suriname, heeft in een ingezonden stuk getiteld "intrekken ontslag lid DNA niet mogelijk" als kenner van het Staatsrecht, een uitputtend college verzorgd in de kwestie Akiemboto. Daarbij is, na al de meningen over de vraag of drs. Sergio Akiemboto nog Assembleelid is, gebleken dat de intrekking van de ontslagbrief op eigen verzoek, onomkeerbaar is.

Ik hoef niet in herhaling te treden. Derhalve wil ik mr. dr. Hugo Fernandes Mendes docent staatsrecht aan de Universiteit van Leiden (Nederland), bedanken voor zijn inzet voor de Republiek Suriname. De rechtsvraag en het rechtsfeit zijn identiek. Wij hebben hier te doen met twee trajecten.
1. Artikel 68 van de Grondwet beëindiging van het lidmaatschap van DNA
2. Het proces van invulling van de opengevallen plaats krachtens de wet van 17 augustus 2016 S.B. no. 114.

Dat is het hele eiereneten zou wijlen mr. Jagernath Lachmon hebben gezegd.
Ik vind zelf de vraag of en tot welk moment een Assembleelid op zijn besluit tot ontslag terug kan komen, de Staatsrechtelijke beantwoording dat de Grondwet niet voorziet in het terugdraaien van een eenmaal genomen ontslag, zo evident dat ik mij schaam op enig moment ook te hebben getwijfeld.

Wij hebben ook verschillende andere meningen gehoord over ditzelfde onderwerp van juristen, politicoloog, staatsrechtsgeleerde, bestuurskundigen, assembleeleden en columnisten. Ook het college verzorgt door Hugo Fernandes Mendes is een mening. Van discussie is er geen sprake.

Gelukkig functioneert binnen ons staatsbestel het Openbaar Bestuur middels bestuursorganen met vergaande bevoegdheden waardoor het mogelijk blijft om wat de wet zegt, tot uitvoering te brengen. Meningen mogen altijd geventileerd worden en kunnen een bijdrage leveren voor de afweging.

Waarmee ik mij niet kan verenigen is, dat Hugo stelt, dat het hoog tijd wordt de belangrijke constitutionele bepalingen zoals de Grondwet, de Kiesregeling, de wet van 17 augustus 2016 S.B. no. 114 en het Constitutioneel Hof, tegen het licht te houden. Dit suggereert alsof er zodanige gebreken kleven aan onze constitutionele bepalingen, waardoor wij in deze Babylonische spraakverwarring zijn beland. Niks is minder waar. De kwestie is helder. Uiteraard dienen, naarmate de tijd verstrijkt, zaken te worden aangepast aan de veranderde omstandigheden.

Omdat de gedachte van de scheiding der machten binnen de Trias Politica zo prachtig werkt, kan de belanghebbende zijn gelijk zoeken bij de rechter, hetgeen ook heeft plaatsgevonden.

Ongeacht wat de uitspraak mag zijn, voor de ingewijden was het een gênante vertoning. Met de politicoloog Hans Breeveld ben ik het eens wanneer hij zegt "Politieke machthebbers moeten zich realiseren dat wij elke dag bezig zijn ons constitutioneel recht te schrijven", en dan zeg ik wij moeten niet bij iedere discussie of meningsvorming  onze Grondwet willen wijzigen. Na de uitspraak van de rechter, wordt het tijd dat wij ons gaan houden aan Conventies, staatkundige gewoonteregels.

Eugène van der San
Advertenties

Monday 06 May
Sunday 05 May
Saturday 04 May