Advocaat houdt pleidooi in verduisteringszaak HSDS

Advocaat Shanti Mangre heeft pleidooi gehouden in de zaak waar haar cliënt, ex-werknemer van HSDS, Rishiradj R. terechtstaat. Hij wordt samen met ex-collega Aroena K. ervan verdacht goederen en een geldbedrag verduisterd te hebben. Rishiradj R. was supervisor van het magazijn, terwijl Aroena K. allrounder, maar vooral belast was met in- en uitvoer van goederen van het magazijn middels een bonnensysteem.

De raadsvrouw voerde aan dat na zijn ontslag de verdachte Aroena K. hem benaderde om enkele bedragen te innen voor het bedrijf. Dat deed Rishiradj R. en gaf het geïnde bedrag aan Aroena K. Verder haalde de advocaat aan dat de werkgever op de rechtszitting verklaard had dat het systeem waarin de administratie gedaan werd nog wat mankementen had. Mangre merkte op dat Aroena K. de manager was en dat zij eindverantwoordelijk was voor alles. Haar cliënt ging slechts over de goederen die in en uit het magazijn gingen.

Advocaat Benito Pick die zijn pleidooi al gehouden had, merkte op dat Aroena K. wel de manager was. Zij ging over zaken van het bedrijf, maar niet dat zij alle goederen onder haar beheer had en eindverantwoordelijke was. Volgens Aroena K. heeft zij niks verkeerd gedaan. Haar werkgever zou haar beschuldigd hebben, omdat zij met ontslag was. Dat kon hij niet hebben, vandaar dat hij haar de schuld gaf, zei ze in haar laatste woord. Rishiradj R. merkte op dat hij een les heeft geleerd. Hij zal nooit meer collega’s helpen om geld te innen voor welk bedrijf dan ook.

Rishiradj R. had bij een grote klant van HSDS SRD 16.900 geïnd. Volgens de verdachte had hij de bonnen van Aroena K. gekregen om het geld in ontvangst te nemen. Dit gebeurde in februari vorig jaar, terwijl zij al met ontslag was. Er waren goederen afgegeven zonder bonnen, hetgeen niet was toegestaan door het bedrijf. Alle bonnen moesten voorzien worden van een adres. Dit bleek niet overal het geval te zijn. Ook zou Rishiradj R. een televisietoestel, dat bestemd was voor Suralco, zonder toestemming genomen hebben. Volgens de verdachte had hij toestemming van Aroena K. Zij bleef ontkennen. Zij verklaarde dat zij nimmer de opdracht aan haar medeverdachte had gegeven om gelden te innen en de televisie te nemen.

Op 3 maart zal rechter Sieglien Wijnhard uitspraak doen in deze zaak.

Wanita Ramnath