Ingezonden: De grove tekortkomingen van het ABS

Eind mei tot begin juni 2012 hebben duizenden staatsburgers zich opgegeven om te participeren in de laatst gehouden volkstelling, om wat extra zakcenten te verdienen. In juli zijn de trainingen van het Algemeen Bureau voor de Statistiek (ABS) begonnen en toen werden we ingelicht over het werk dat we zouden moeten verrichten, en hoe dat zou moeten geschieden. De betaling wat ze hebben aangegeven op dagbasis bedroeg als volgt: Teller kustvlakte SRD 85, controleur SRD 95 en supervisor SRD 100. Voor het binnenland was afgesproken SRD 100 voor teller, controleur SRD 110 en supervisor SRD 115.

Geen van de deelnemers was het eens met de vergoeding. Een aantal van 400 heeft een petitie getekend voor protest. Het ABS heeft deze personen onmiddellijk bedankt. Vandaar dat er een tweede trainingsperiode werd ingelast. Vanaf hier ging het in mijn ogen organisatorisch mis. De vraag die bij mij opkwam nadat ik over dit geval hoorde, was of het bedanken van deze trainees die vreedzaam een protestactie voerden door een petitie te tekenen geen schending was van het recht op vrije meningsuiting, en schending van het recht op vreedzaam protest, geregeld in artikel 19 en 21 van de Grondwet? Dit was even om aan te geven met welke instantie we te maken hebben, een die het niet zo nauw neemt met mensenrechten en ook nog een autoritaire houding tegenover ons aanneemt en geen oor heeft voor onze commentaar.

De werkomstandigheden
Aan ons werd gezegd dat we van 07.00 tot 18.00 uur zouden moeten werken (dit kan je aanmerken als de pre contractuele fase, aangezien er steeds naar het 'contract' wordt verwezen). Later hebben ze de tijd gewijzigd van 07.00 tot 20.00 uur onder dezelfde condities en tegen dezelfde betaling. 'Take it or leave it' zeiden ze, (toen hadden we al een paar dagen gewerkt). Dus wij hebben toch maar doorgewerkt omdat we er eenmaal mee waren begonnen en wij er uiteindelijk mee waren gediend, aangezien het onderzoek in landsbelang is en verschillende autoriteiten onder wie de voorzitter van DNA, hiertoe hadden opgeroepen.

Het werk was vrij veel, er waren per formulier 93 vragen en ook overige staten, zoals een herbezoek-staat en productiestaat die je dagelijks moet invullen. Fysiek was het werk ook zwaar want je moet in je eentje, als teller (overwegend dames), op het veld in een telblok dat ruim 150 huizen telt. Je was van 7.00 tot 18.00 uur op het veld, de bus haalt je tegen 18.00 uur op en jij moest dagelijks met de chauffeur bellen om af te stemmen waar je zou wachten. (ABS heeft ons voor die 3 weken SRD 15 gegeven voor beltegoed, dus per week SRD 5). Als er zich voorvallen voordeden op het veld, moest je maar zelf zien hoe je naar binnen kon bellen.

Oké, je komt binnen en je gaat al je staten invullen en controleren samen met je controleur, die als taak had je werk te checken op fouten en die te laten corrigeren. In bepaalde gevallen moet je teruggaan als de informatie onduidelijk is of niet klopt. Die taken zijn specifiek aangegeven in onze handleiding, er komt dagelijks ook een coördinator die de staten checkt op fouten samen met de controleur. Dus als er dan nog fouten zijn, die door de zogenaamde '100% kwaliteitscontrole' van ABS geconstateerd zijn, dan is het aan wie toe te rekenen? Aan mij, als teller? Aan mijn supervisor? Aan de controleur? Aan de coördinator van ABS? Wie dan? Want dagelijks hebben we fouten gecorrigeerd soms tot vervelens toe, want er was ook geen eenduidigheid bij de beantwoording en de vraagstelling.

Eenieder had tijdens de training wat anders geleerd, en de coördinator van ABS kan je niet bepaald enige duidelijkheid geven. Wat zij zegt kwam soms ook niet overeen met wat er tijdens de training werd overgebracht. Dus waar is het fout gegaan en is dit aan de veldwerkers toe te rekenen? Die hebben zich voor de volle honderd procent ingezet voor een aalmoes van het ABS? Ik zeg dat het vanaf het begin organisatorisch fout zit, mensen krijgen pas een dag of twee van te voren te horen waar ze moeten werken. Ik vind dat we hebben gewerkt ondanks al die minpunten. Dagelijks vielen er veldwerkers uit en dat komt doordat ABS heeft gefaald in de organisatie. Nu wil hij het op de een of andere manier op ons afreageren. Dit gaat tegen alle basisprincipes van moraal en fatsoen van de mens in. Het lijkt wel een soort van moderne slavernij de wijze hoe ABS ons heeft uitgebuit, misleid en misbruik gemaakt van onze werklust.

Het 'contract' van directeur Sno
Directeur Iwan Sno praat er steeds over dat hij een 'contract' is aangegaan met de veldwerkers. Wel, wat ik heb geleerd is dat een overeenkomst of contract moet voldoen aan de in artikel 1341 van het Burgerlijk Wetboek opgenomen vereisten, deze zijn toestemming, bekwaamheid van partijen, bepaald onderwerp, geoorloofde oorzaak. Bij het aangaan van een overeenkomst speelt de mate van deskundigheid van betrokkenen een belangrijke rol bij de interpretatie ervan en de bepaling van 1.4 van het 'contract' kan op verschillende manieren worden geïnterpreteerd aangezien er niet staat wat onder respons wordt verstaan, en hoe het behaalde percentage per dag wordt bepaald. Ik haal de wettelijke regels aan omdat er in het 'contract', in bepaling 1.5, staat dat alle werkzaamheden conform de wettelijke regeling zouden moeten plaatsvinden, en aangezien de verplichting tot het verrichten van die werkzaamheden uit het 'contract' voortvloeit moet deze dus ook conform de wettelijke regelingen zijn.

De dag waarop we moesten beginnen met het werk, werd voordat we op het veld gingen ons een contract toegeschoven, dat we moesten tekenen. Mijn supervisor en ik hadden het contract gelezen en zagen een tabel waaruit we niet wijs werden. We hebben om uitleg gevraagd en hebben geweigerd om te tekenen. We hebben zelfs nog gevraagd om het mee te nemen naar huis om het beter te bestuderen, maar dat mocht niet. Ons werd voorgehouden dat het contract is bedoeld om ons te motiveren om harder ons best te doen en als we ons werk goed doen er niets te vrezen is. Ik heb getekend aangezien ik weet dat ik mij altijd op dwaling kan beroepen als er wat mis mocht zijn.

Het 'Contract' van Sno praat over uiterlijke betaling op 30 november 2012 dat is dus bij deze niet gebeurd. Artikel 1.4 van het 'contract' praat slechts over respons en aftrek op basis daarvan. Deze bepaling is vaag want er is alleen een tabel aangegeven met hoeveel procent respons er per dag behaald moet worden en hoeveel zal worden ingehouden. Wat er niet in staat is waarvan het percentage berekend moet worden, hoe, en wat er onder respons wordt verstaan. Sno geeft in zijn persconferentie aan dat het de beantwoording per vraag is, maar ik had iets heel anders begrepen. Ik had begrepen een volledig afgewerkte formulier, want bij de beantwoording is er altijd een optie, weet niet of geen antwoord, dus dat wat ABS zegt kan ik niet volgen.

De bepaling van 1.4 is onredelijk en onbillijk. Concluderend kan gesteld worden dat het ABS op absoluut ondeugdelijke gronden en buiten de contractuele bepalingen om inhoudingen heeft gepleegd onder de mom van kwaliteitscontrole! Er werd steeds gesproken over een 100% kwaliteitscontrole en dat er op basis daarvan inhoudingen gepleegd zijn en gebaseerd is op de overeenkomst dat partijen hebben gesloten. Maar nergens in het contract staat er iets van kwaliteitscontrole. De inhoudingen van gelden is een onterechte en vooral benedenmaatse manier om werkers uit te buiten.
Een aangegane overeenkomst strekt beide partijen tot wet; echter dringt dit niet door tot de leidinggevende van het ABS.

Gracita Mawie