Reactie op column Sandew Hira: De klok horen luiden...

Met grote verbazing werd ik afgelopen maandag geattendeerd op een column van Sandew Hira. In deze column probeert hij mijn onderzoek naar Surinaams-Hindostaanse PVV-stemmers te bekritiseren. Het grappige is dat hij mijn onderzoek helemaal niet heeft gelezen. Met deze constatering zou deze reactie eigenlijk moeten eindigen, want zeg nou eerlijk, hoe kun je iets bekritiseren als je de context niet kent?

Voor meneer Hira is dit echter geen obstakel. Hij focust zich dus niet op het onderzoek, maar op interviews die ik heb gegeven naar aanleiding van mijn onderzoek. Hierbij constateert hij dat ik heb gezegd dat “veel Hindostanen op de PVV stemmen” en dat “de ideeën van de PVV breed worden gedragen in de Hindostaanse gemeenschap”. Op basis van deze twee citaten vormt meneer Hira zijn argument. Hij gaat hierbij zo ver dat hij claimt dat ik prutswerk heb verricht en dat ik een amateuronderzoeker ben. Erg apart om zulke stevige conclusies te trekken als je het onderzoek niet hebt gelezen. Op basis daarvan zou je alleen kunnen zeggen dat de interviews prutswerk waren. Over mijn kwaliteiten als onderzoeker kan hij tot dusver niets zeggen, omdat hij - nogmaals - mijn onderzoek niet heeft gelezen. Dat is net zoiets als het afgaan op een trailer van de nieuwste Batman film en op basis daarvan concluderen dat de gehele film slecht is en de regisseur incapabel is. Meneer Hira - die zo vol is over ‘feiten’ en ‘toetsing’ - kan zijn eigen argumenten niet staven. Hij baseert zich immers niet op het onderzoek, maar op interviews. Hoe bedoel je prutswerk?

Citaten
Om kort te zijn, de citaten die meneer Hira aanhaalt, kloppen niet. In elk interview geef ik aan dat ik onderzoek heb gedaan naar de motivaties van Hindostaanse PVV-stemmers en niet naar aantallen. Er is zelfs een incident met de radiozender FunX geweest waarbij ik gevraagd heb om het nieuwsartikel over mijn onderzoek te wissen. Zij kopte in haar artikel dat veel Hindostanen op de PVV stemmen waarbij ik toen heb aangegeven dat, dat onjuist is. Het citaat dat de ideeën van de PVV breed worden gedragen in de Hindostaanse gemeenschap klopt ook niet. Niet de ideeën van de PVV worden breed gedragen in de Hindostaanse gemeenschap, maar de ideeën die Hindostaanse PVV-stemmers aandragen om hun stemgedrag te legitimeren. Dat zijn twee verschillende dingen.

Een voorbeeld van zo een idee is dat Hindostanen succesvol zijn, integreren en netjes hun belasting betalen. Een ander idee is dat er in het traditionele India alleen maar Hindoes woonden tot de komst van de moslims. De moslims hebben Hindoes bekeerd, verkracht, beroofd en gedomineerd. Het betekent niet dat iedere Hindostaan het eens is met deze ideeën, nee met breed bedoel ik dat deze ideeën bekend zijn in de Hindostaanse gemeenschap. Let op, ik geef als onderzoeker geen waardeoordeel over deze ideeën noch claim ik of ze feitelijk juist zijn. Voor een antropoloog is het niet belangrijk of deze ideeën daadwerkelijk feitelijk kloppen, maar welke betekenis mensen aan deze ideeën koppelen en wat voor een invloed deze hebben op hun gedrag.

Inhoud?
Een onderzoek bekritiseren op basis van interviews en duiden via twee citaten is niet secuur of inhoudelijk. Als hij inhoudelijk wilde reageren, dan kon hij ook wachten tot de publicatie van het onderzoek en aan de hand daarvan een recensie schrijven in een wetenschappelijk tijdschrift. Als hij vond dat ik ongenuanceerd overkwam in interviews kon hij mij ook opbellen, me wijzen op bepaalde uitspraken en mij om verduidelijking vragen. Hij is namelijk in het bezit van mijn telefoonnummer. Want zeg nou zelf, zo gaan fatsoenlijke mensen toch met elkaar om? Wetenschap gaat niet om scoren, maar om het produceren van kennis en het aankaarten van maatschappelijke problemen. Ik ben naar buiten getreden met dit onderzoek, niet omdat ik wilde scoren, maar omdat ik de problemen - die mijn informanten aan mij hadden verteld - bespreekbaar wilde maken. Meneer Hira noemt Hindostaanse PVV-stemmers dom en scheert ze over één kam. Bravo, meneer Hira: zo los je problemen op, zo ben je constructief bezig. U verdient een pluim!

Ik heb met mensen gesproken die beroofd, mishandeld en geïntimideerd zijn in hun buurt, huis en tempel. De onvrede onder burgers en de Hindostaanse gemeenschap in Nederland is groot. Niet iedereen zal dit aanwenden om op de PVV te stemmen, maar dat er problemen zijn in bepaalde wijken en dat veel Hindostanen het gevoel hebben dat ze niet serieus genomen worden door de politiek staat als een huis. Het is triest dat een columnist deze mensen wegzet en niet serieus neemt. Het is triest dat hij wetenschappers die dit willen aankaarten niet ondersteunt, maar onderuit probeert te halen. Ik dacht dat hij geïnspireerd was door het Marxisme? Adorno - de bekende Marxist - zei ooit “the condition of truth is to allow suffering to speak”. Nou meneer Hira, u laat het leed van deze mensen niet spreken, u snoert ze de mond. Het enige wat spreekt is uw ego. Erg jammer dit.

Overgeslagen
Ik kan schrijven totdat ik een ons weeg, maar volgens mij is meneer Hira gewoon een beetje boos op mij. Op mijn argument dat hij mijn onderzoek niet heeft gelezen en slechts afgaat op interviews, zegt hij op mijn Facebook-pagina het volgende:

Enkele weken geleden heb ik je gebeld met het verzoek om me het onderzoek te sturen. Die heb ik nog steeds niet gehad. Intussen ben je wel breed de media ingegaan met de resultaten van het onderzoek. Als je oprecht was geweest, had je me dat onderzoek al lang gestuurd, zoals je telefonisch had beloofd, maar niet heb gedaan.
Dus beste lezers van Starnieuws, meneer Hira voelt zich overgeslagen. Ik ben in de media geweest als jonge Hindostaanse wetenschapper en moest eerst meneer Hira om toestemming vragen. Ik heb dit niet gedaan en daarom is meneer Hira boos. Nu claimt meneer Hira dat ik niet oprecht ben. Dus oprechtheid valt of staat bij het negeren of erkennen van de persoon Sandew Hira. Een erg aparte redenatie, vinden jullie ook niet?

Klok horen luiden…
Meneer Hira houdt er van om mensen de les te lezen en af te vallen. Hij weet wat wetenschap is en valt iedereen af die het niet met hem eens is. Want als we wetenschap moeten duiden aan de hand van zijn columns, dan bestaan er geen goede professoren, universiteiten en instituten behalve Sandew Hira zelf en zijn instituut voor Social Reseach. Professoren zoals Chan Choenni, Piet Emmer, Gert Oost-Indie en Alex van Stipriaan zijn volgens hem allemaal neo-kolonialisten en ideologen. Op mijn Facebook-pagina heb ik een felle discussie met Sandew Hira gehad waarbij hij uiteindelijk concludeert dat de universiteit waaraan ik studeer tot een laag niveau behoort. Nee mensen, als meneer Hira iets niet snapt dan ligt het niet aan hem, dan ligt het altijd aan anderen. Hij vat de essentie van kwalitatief onderzoek niet, dus de Vrije Universiteit in Amsterdam zal wel niet deugen.

In plaats van anderen te betichten van prutswerk, zou het meneer Hira sieren om zelf secuur te werk te gaan. Om een kort voorbeeld te noemen. Hij valt over het feit dat ik een woord als ‘veel’ gebruik en dit is volgens hem niet te staven is met feiten. Echter, lees zijn analyse over het stemgedrag van Hindostanen nog eens na. Hij claimt dat er ‘ongeveer’ 40.000 Hindostanen zijn en dat Hindostanen alleen op Hindostanen stemmen. Vervolgens gaat hij verder door te stellen dat de opkomst van Hindostanen ‘lager’ is dan het algemeen gemiddelde van 56%. Voor iemand die van harde feiten en falsificatie houdt, is hij niet duidelijk over wat ‘ongeveer’ is en wat ‘lager’ betekent. Daarnaast maakt hij een denkfout door te veronderstellen dat Hindostanen alleen op Hindostanen stemmen. Hij doet deze uitspraak, omdat de Hindostaanse politici campagnes voeren binnen de eigen gemeenschap. Voor iemand die zo vol is van wetenschap is dit een erg zwak argument. Want er hoeft maar één blanke Nederlander te zijn die op Rabin Baldewsingh heeft gestemd en de bewering van meneer Hira is gefalsificeerd (om in zijn termen te spreken). Dit weerhoudt hem er niet van om uiteindelijk te concluderen dat 80% van de Hindostanen op een Hindostaanse kandidaat heeft gestemd. Uuh, en wat zei hij ook al weer over prutswerk?

Door af te gaan op citaten uit een onderzoek, door de strekking van kwalitatief onderzoek niet te snappen en door zelfs een vage analyse van het stemgedrag van Hindostanen aan te leveren, toont meneer Hira slechts één ding aan: hij heeft de wetenschappelijke klok horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt!

Shashi Roopram