Breeveld verduidelijkt standpunt DOE afwezigheid DNA

Naar aanleiding van de kop "DOE wilde geen deel zijn van amnestie debat" verschenen boven een ingezonden statement van DOE in uw editie van donderdag 6 april wil ik het volgende onder uw aandacht brengen.
DOE heeft reeds in een vroeg stadium duidelijk aangegeven tegen de behandeling van deze wet op dat moment te zijn. In twee statements en verschillende interviews is dat duidelijk met de samenleving gecommuniceerd.

Tijdens de hearings in DNA op uitnodiging van de indieners van de initiatiefwet en de commissie van rapporteurs heeft DOE haar standpunten naar voren gebracht. Het werd duidelijk dat er geen oor was naar onze argumenten. Wij hebben het betreurd dat de hearings achteraf hebben plaatsgevonden en niet voordat de wet werd ingediend. Volgens een van de indieners hield deze werkwijze verband met de gekozen strategie. DOE heeft aangegeven dat zo een zwaarwichtige zaak welke betrekking heeft op de gehele Surinaamse samenleving op een andere wijze en op een ander moment aan de orde zou moeten zijn. Er is door een van de indieners in de pers gezegd dat zij hun mind al hadden opgemaakt. De hearings moesten als beleefdheidsbezoekjes gezien worden waarop zij hun standpunt aan de genodigden zouden verduidelijken. Zo een houding geeft aan dat er geen bereidheid aanwezig was om te luisteren naar anderen en hun argumenten in overweging te nemen.

In de initiatiefwet staat dat deze ondermeer tot doel heeft eenheid in onze samenleving te bewerken. Dit standpunt is door DOE reeds in een vroeg stadium bestreden. De praktijk laat zien dat we nu verder van huis zijn. Zelfs in de coalitie is juist onenigheid en disharmonie over deze initiatiefwet ontstaan. Voorts is steeds gesteld dat vanwege het gelijkheidsbeginsel de aanpassing van de amnestiewet 1989/1992 noodzakelijk was. Aan het einde van de beraadslagingen blijkt dat het gelijkheidsprincipe voor het gemak is losgelaten ten gunste van het lid Brunswijk (Moiwana). Er is hierin dus geen sprake van consistentie.

Het is absoluut niet zo dat DOE geen deel wilde zijn van het amnestiedebat. De realiteit is deze: Ik had reeds een jaar geleden een afspraak liggen voor verplichtingen in het buitenland. Ervan uitgaande dat de periode rond Pasen rekening gehouden zou worden en vergaderingen van DNA mogelijk op een laag pitje zouden zijn, heb ik mijn reis naar het buitenland gepland en dus bevestigd dat ik aan mijn verplichtingen zal voldoen. Toen ik enkele dagen voor mijn vertrek werd geconfronteerd met de DNA uitnodiging voor behandeling van deze wet kon ik moeilijk afzeggen. Ons bezwaar rond de behandeling was onder meer de onoprechte urgentie die hier aan de dag is gelegd. Wij zijn immers niet a priori tegen amnestie, maar deze aanpassing had volgens DOE op dat moment geen prioriteit. Hierdoor heeft men de prioriteiten van de NATIE uit het oog verloren. Een eenmansfractie kan zich moeilijk verdelen, vandaar dat wij niet aanwezig waren in DNA.

Hetgeen door het lid Harish Monorath is beweerd dat de DOE Fractie op vakantie zou zijn is niet juist. Behorende tot een andere fractie achten wij deze uitspraak verre van correct.
Als DOE partij geloven wij in het belang van screening van personen die verkiesbaar gesteld worden door politieke partijen voor publieke functies. Onze partijen moeten nu eindelijk eens de durf aan de dag leggen personen die in opspraak zijn, een strafblad hebben of in processen bij de rechterlijke macht betrokken zijn niet te kandideren. Bij de politie en andere functionele diensten in de samenleving wordt een antecedentenonderzoek noodzakelijk geacht. Juist omdat het moreel gehalte een belangrijke basis voor het functioneren vormt.

Carl Breeveld
Fractieleider DOE