Ingezonden: Wie polariseert?!

Onbegrijpelijk is het voor mij, dat de indieners van het voorstel tot aanpassing van de amnestiewet, wegkomen met het standpunt dat de oppositie polariserend handelt.
Is het niet zo, dat wanneer er geen afslachting waren gepleegd in 1982, deze amnestiewet in het geheel niet aan de orde zou zijn? Moorden gepleegd, zuiver en alleen omdat de toenmalige gezagdrager het intellect en de capaciteiten ontbrak om in dialoog te blijven met partijen, instituten en personen die er op aandrongen om de macht terug te brengen bij het volk en de democratie te herstellen. Moorden, door een groep mannen die koste wat kost de macht wilden behouden, ondanks het reeds was gebleken dat het hen geheel ontbrak aan bestuurlijke capaciteiten.

Het beschuldigen van de oppositie dat zij polariserend handelt, is onterecht. Het is eerder het optrekken van een rookgordijn om de bevolking te laten vergeten dat het werkelijke probleem niet de oppositie in de assemblee is, maar het werkelijke probleem is begonnen met het omver werpen van de democratie in 1980, de ongeregeldheden en onzekerheden en neergang van de Surinaamse economie in de jaren daarna, en natuurlijk met het dieptepunt van de nieuwe republiek, de afslachting in 1982.
Dit waren niet de overheersers die ‘ons’ hebben gemarteld en vermoord, dit waren Surinaamse jongens die hun eigen broeders hebben gemarteld en vermoord!

Denken aan nageslacht
Laten de indieners van de initiatiefwet goed nadenken over wat ze doen en wat ze zeggen en welk voorbeeld ze voor hun nageslacht willen zijn.
Laten ze niemand voor de gek proberen te houden. Zij weten als geen ander dat de wet ingediend wordt omdat de veroordeling van de hoofdverdachte wel heel dichtbij lijkt te komen. En als zij niet dachten dat de hoofdverdachte schuldig is, dan zouden ze deze ‘haastje repje’ wet niet voorstellen.

Maar laten zij niet vergeten dat velen de persoon die als hoofdverdachte wordt aangemerkt, het voordeel van de twijfel hebben willen geven onder het mom van ‘onschuldig zolang niet schuldig bevonden’. Gewoon omdat velen nooit precies hebben geweten en velen zelfs de leugens van; ‘doodgeschoten op de vlucht’ hebben willen geloven.
Maar nu, na al die jaren, nu er misschien een halt wordt geroepen aan het strafproces dat zich in de slotfase bevindt, waarbij opnieuw na 32 jaren een abrupte (ethische) schending van de rechtstaat zou kunnen gaan plaatsvinden... nu blijkt dat de Surinamer nog steeds de rechtgeaarde mens is die hij 30 jaar geleden was. Want ook nu komen partijen, instituten en personen in opstand tegen dit wetsvoorstel.

Geen rust
De indieners van het wetsvoorstel zien voor hun ogen gebeuren wat ze niet hadden verwacht. Meerderen spreken zich uit tegen de wet. En zij zien dat de maatschappelijke rust die zij als reden aanvoerde voor hun voorstel, juist het tegenovergestelde is geworden en dat door hen de polarisatie is ingezet.

De 8 december moorden (de broedermoorden), hebben de werkelijke polarisatie in ons land teweeg gebracht. Zij hebben broeders vermoord en zij hebben daarmee gezinnen en families en vriendenkringen verscheurd.
Laten de indieners van het wetsvoorstel weten wat ze zeggen en wat ze doen en welk voorbeeld ze voor ons nageslacht willen zijn! Laten ze het recht zijn beloop laten hebben!

A.R. Gus