Op 28 mei verscheen een reactie van een zekere Arnissen Khodabaks op mijn jaaranalyse.  Hierbij mijn eenmalige reactie.

Algemeen
Ik heb geen enkel probleem met de inhoud; eenieder heeft recht op zijn eigen mening. Houd het onderwerp echter op niveau met ratio en voer de discussie altijd op een eerlijk en zuiver niveau. Lees goed, denk vaktechnisch en redeneer met argumenten. "Dok" vooral niet. Schrijf geen reactie die nietszeggend, oppervlakkig, banaal of onbeduidend is. Een reactie kan mooi geschreven zijn, maar materieel en inhoudelijk toch hol, leeg en slap. Als de uitgangspunten bovendien futiel zijn, ontstaat een onnodige polemiek.

De "schrijver"
Als je een simpele "Intel-check" doet op Arnissen Khodabaks voor een goed nagesprek – altijd belangrijk om te weten welke expertise en competentie reageert – merk je dat het gaat om een jonge man, waarschijnlijk uit Nickerie, in de leeftijdscategorie 30 tot 35 jaar, uit de kring van een DNA-lid van de NDP dat bekendstaat om zijn ongeschoolde opmerkingen en gekoppeld wordt aan de community van de DNA-voorzitter.

Nu ken ik veel mensen uit Nickerie – ik was drie jaar docent in Nickerie en heb er veel vrienden – maar ik concludeer dat deze persoon onmogelijk de schrijver van dit artikel kan zijn. De schrijver is schijnbaar of blijkbaar "in dienst van een opdrachtgever" en wordt gebruikt door een "dokker". De schrijver is een toetsenbordstroper, een geleend figuur of een gebruiker van een geleende identiteit die mogelijk opereert vanuit het mediateam van de paarse straat. Omdat de NDP van lenen houdt, lenen ze kennelijk ook namen.

Ik roep hem en zijn opdrachtgevers op, evenals de leden van het betreffende mediateam, inclusief DNA-leden of bewindslieden van welke politieke partij dan ook, om dit spooksysteem achterwege te laten. Het helpt Suriname niet en bevordert vakmatige vijandigheid. Beter is het om een waardig gesprek te voeren en eventueel publiekelijk overleg te plegen – via Zoom kan altijd – over één jaar Simons, de vijf jaren van Santokhi, de tien jaren van Bouterse, de vier jaren van Wijdenbosch en de vijftien jaren van Venetiaan.

Ik heb ruim twaalf jaar consequent analyses geschreven in meerdere delen en edities. In totaal schreef ik meer dan honderd pagina's over de verschillende jaren, steeds rond 25 mei en steeds onderbouwd. Daarbij stond altijd onderaan het artikel: "Eenieder mag zijn politieke voorkeur hebben. Daar is niets mis mee. Het gaat echter om de kwaliteit van de argumentatie, onderbouwd met cijfers en stellingen, bij het samenstellen van een bijdrage."

Advies
Kom in beeld met stem en pen, dan zullen we zien welke stem welke argumenten heeft. Ga het gesprek aan met een neutrale voorzitter. Natuurlijk mag je weigeren, opnieuw dokken en blijven schrijven. Maar tegen de opdrachtschrijvers die zich hieraan schuldig maken, zeg ik: zo bouw je Suriname niet op. Integendeel, je creëert vervreemding.

De inhoud
De schrijver geeft onder meer aan:
- "De toon en intensiteit tijdens Santokhi waren anders dan nu."
Onzin. Zie bijvoorbeeld. Omdat er sprake was van een crisisbeheersingsprogramma, een herstelplan, een IMF-programma en een steeds verbeterende economie, waren toon en intensiteit conform de situatie. Analyse moet reëel en eerlijk zijn.

- "25 mei is geen één jaar, maar negen maanden." Lezen blijkt een probleem. Ik tel steeds vanaf 25 mei, omdat de winnaar op 25 mei bekend was en het coalitieakkoord ook al vóór 16 juli gereed was.

- "De regering erfde een financieel uitgeput land."
Dat mag een diagnose zijn, maar deze komt van een dokker, niet van een dokter. In maart 2025 heeft Suriname het Extended Fund Facility (EFF)-programma met succes afgerond. De meeste kwantitatieve doelstellingen, zoals inflatiereductie en schuldherschikking, zijn behaald. De inflatie daalde van ongeveer 60 procent naar minder dan 10 procent. Daarnaast werd gewerkt aan meso- en micromaatregelen.

Wat mist de schrijver?
Als begrijpen eveneens een probleem is, dan heeft de schrijver "Inleiding Economie van Suriname, les 1" gemist. Welke governors en bewindspersonen onder welke president hebben de economie van Suriname vernietigd, verdampt of verduisterd? Ik help hem: Goedschalk, Hoefdraad en Van Trikt. Van welke partij waren deze centrale bankiers of economen? Of waren dat de herstelgovernors en economen van Venetiaan en Santokhi, met name Hildenberg, Telting en Achaibersing?
Dit is toch MULO-A, derde klas, les 1 economie?

Ten slotte: opvoedkundig
Stop ermee je te laten gebruiken onder valse namen, ook niet via baggeraccounts op sociale media. Vernietig je eigen ontwikkeling niet, en zeker niet die van de volgende generatie. Laten wij Suriname elke dag op een waardige en positieve manier uitdragen. Onderwijs jezelf iedere dag. Bouw het land op samen met de president, de coalitie, de oppositie, de media, analisten, deskundigen en iedere Surinamer, waar hij of zij ook woont. Anders zegt men uiteindelijk: de grootste vijand van Suriname is de Surinamer zelf.

Einde discussie, tot de volgende analyse.

Robby Makka