Jones beargumenteerde dat geen enkel casino een bankrekening kan hebben in Suriname. Banken zijn bang dat er sprake is van witwassen. “Vanuit de casino’s verloopt alles buiten de bank. De regering treedt niet op, maar de casino’s moeten wel belasting betalen. Ze gaan met zakken geld naar de belastingdienst om belasting te betalen. Juist zou de overheid ervoor moeten zorgen dat alles via de bank gaat, want dan kan je de geldstromen traceren. Waarom accepteert de overheid maandelijks zoveel contant geld, terwijl juist digitale transacties gestimuleerd worden?”, haalde Jones aan.

Ook werknemers van casino’s zijn de dupe van dit beleid, omdat zij ook geen rekening kunnen openen. Hierdoor kunnen zij geen lening nemen om een huis te bouwen, schoolspullen te kopen of een auto te financieren. Mahinder Jogi (VHP) zei dat ook personen die spullen verkopen in Frans-Guyana geen rekening mogen openen. Volgens hem gaat het hier over financial inclusion. “Er zijn zoveel andere burgers die niets te maken hebben met casino’s, maar geen rekening kunnen openen. Het niet kunnen openen van een bankrekening door een casino-employee betekent niet dat er mogelijkheden gecreëerd worden voor witwassen. We hebben de regering zoveel keren gevraagd om dit mogelijk te maken”, stelde Jogi.

Ann Sadi (NDP) wilde weten wat het beleid is als casinohouders toegestaan worden om met zakken geld naar de Belastingdienst te gaan, maar er een probleem is als ouders een simpele 300 euro voor hun studerend kind willen overmaken. Melvin Bouva (NDP) zei dat het beleid niet alleen witwas faciliterend is, maar ook corruptie en drugs faciliterend. Hij wilde weten waarom de grote boys niet worden aangepakt, maar de kleine man zoveel moet overleggen om een klein bedrag over te maken.

Stephen Tsang (NDP) zei dat om witwassen tegen te gaan de casino’s juist een bankrekening zouden moeten hebben, omdat dat geld dan te traceren is. Hij haalde aan dat vijf jaar geleden alle casino’s en hun medewerkers een bankrekening hadden, maar dat de banken in het kader van NRA eenzijdig hebben besloten dit stop te zetten. Ook voor PEPs zijn er strengere maatregelen doorgevoerd. “Als casino’s witwassen waarom zijn ze dan nog open. Worden PEP’s ook gezien als witwassers. Wanneer de staat belasting accepteert dan is er geen sprake van witwassen, totdat het bewezen is. Als er een hogere risico bestaat, moeten we zorgen voor maatregelen en niet klakkeloos aannemen dat daar wordt witgewassen”, zei Tsang.

Ronny Asabina, fractieleider van de BEP vindt dat alle maatregelen die gelden voor cliënten in termen van compliance ook moeten gelden voor iemand die met zakken contant geld komt storten”. Sham Binda (VHP) vroeg hoe de financiële administratie van casino’s wordt bijgehouden. “Bij elk casino mag je valuta wisselen. Ze zijn kleine cambio’s. Andere hebben zelfs een officiële cambio. Is het dan vreemd dat de koers stijgt? Er worden miljoenen per dag gehaald en valuta op de markt gekocht. Zij bepalen de koers”, stelde Binda.

Asis Gajadien (VHP), voorzitter van de commissie van rapporteurs, zei dat vanwege verschillende compliance maatregelen diverse sectoren zijn uitgesloten. Volgens hem moet DNA met wetten ervoor zorgen dat niet meer sectoren uitgesloten worden. Jones zei dat de overheid ook niet weet hoe de casino’s hun machines kopen. “Er is geen tracering van overmakingen naar bedrijven die de machines maken. Vreemde valuta moeten ze op de zwarte markt halen. Dit beleid kan zorgen voor grootschalig witwassen. Grote casinohouders sturen grote delen van hun geld het land uit. Geen SRD maar vreemde valuta. Dat wil zeggen de SRDs worden omgezet waardoor de druk op vreemde valuta groter wordt. Het is dus niet raar dat de koers stijgt”.

Jogi wilde weten hoeveel de casino’s en de bettingkantoren verdienen en waar alle geld gaat. Bouva sprak van een aantal addertjes onder het gras. Volgens hem is het niet uitgesloten dat geldstromen van allerlei kapitaalkrachtigen invloed hebben op de wisselkoers en dat er controle moet komen. Bij de vergadering dinsdag is de nadruk niet meer zwaar gelegd op de suribetkantoren, omdat het standpunt van het parlement daarover duidelijk was. De leiding van het parlement heeft besloten de ronde voor de commissie van rapporteurs af te ronden, waarna de regering alle inzichten meeneemt en vervolgens met een aangepaste versie van de kansspelwetten komt. Gajadien zei dat hij de bezorgdheid van het parlement begrijpt, maar dat het niet gaat om nieuwe wetten. Het gaat om bestaande wetten waarin de regels verscherpt worden.

Bij de Wet Casinowezen zei Gajadien dat het vooral gaat om het bevorderen van toerisme, waarbij minimale investeringsvoorwaarden zijn gesteld voor casinohouders. Hij vindt dat casino's in eerste instantie bestemd zijn voor buitenlanders. Zij moeten toeristen aantrekken. Jones gaf aan dat er geen onderbouwing is voor de voorgestelde investering en het aantal kamers. Uit gesprekken met casinohouders is gebleken dat het charteren van een vlucht een onderneming op zich is en dat casinohouders niet happig is om dat te doen. “Alleen in Paramaribo, Wanica, Marowijne en Nickerie wil de regering 900 nieuwe hotelkamers. Torarica, Marriott en de bestaande hotels hebben nu al geen 100% bezetting. Als ze 60% hebben, hebben ze veel. Hoe gaan meer kamers plotseling zorgen voor een toename van bezoekers?”, vroeg Jones.

In Nickerie zijn er 2 casino’s. Volgens de wet zouden niet meer erbij mogen komen. De ruimte van de hotels lenen volgens Jones zich er niet voor om meer kamers bij te bouwen. Dergelijke maatregel zal volgens Jones witwassen bevorderen, omdat ondernemers zullen aangeven dat ze volgeboekt waren en zo zwart geld brengen in de legale sfeer. Hij is van mening dat de regering met deze wet bezig is de kleine casinohouders uit de markt te stoten. “Als wij dit toestaan zijn we niet correct bezig. Het moet niet zo zijn dat we om enge belangen van kleine groepen een wet maken om hun te accommoderen waardoor we voor hen een monopoliepositie creëren en we het parlement misbruiken om die doelen te bereiken”, sprak Jones.