Advocaat Irvin Kanhai had de rechter in een formeel verweer gevraagd om de gevraagde wijziging niet toe te laten. Op de zitting gisteren nam kantoorgenoot Arjan Ramlakhan waar. Voor de rechter is de vraag of de oorspronkelijke tenlastelegging en de gevraagde wijziging een strafbaar feit van dezelfde strekking is. “Ik ben van mening dat het niet het geval is.” Zij zegt dat er een groot verschil is tussen delictsomschrijving in de oorspronkelijke tenlastelegging en de delictsomschrijving in de gevorderde wijziging.

Kuldip Singh geeft aan dat de Hoge Raad in het Overzichtsarrest gelet heeft op de feitelijke als de juridische dimensie. In de zaak van Van Trikt is een wezenlijk verschil gebleken in de juridische dimensie. Naar haar oordeel is het feit zodanig verstrekkend in de delictsomschrijving dat zij niet kan zeggen dat het gaat om dezelfde feiten als vermeld in de oorspronkelijke tenlastelegging. Van Trikt kon de beslissing van de rechter maandag telefonisch volgen.