Verbazing over voorstel vervanging naam Marron

Naar aanleiding van het artikel, verschenen via uw nieuwssite op dinsdag 22 december met als kop, Auteur Yzer: Marron vervangen met binnenlandbewoner, wens ik als volgt te reageren.

Met verbazing en vraagtekens heb ik de volgende zinnen gelezen. "In het boek geeft de schrijver aan dat na gedegen onderzoek hij van mening is dat de benaming marrons vervangen dient te worden door binnenlandbewoners. Indien zij zich in de stad vestigen krijgen zij de benaming van stedelingen."
Wanneer, waar, door wie en wat is het doel van het onderzoek geweest?
De redenering dat; "Indien zij zich in de stad vestigen, krijgen zij de benaming van stedelingen." is niet alleen ondoordacht maar ook ondeugdelijk omdat het strijdig is met de logica. Wat zou dan de benaming van de Javanen, Hindostanen (Oost-Indiërs), Libanezen of Chinezen zijn die vanuit de stad trekken en zich voor (langere tijd) in het binnenland vestigen, wordt het dan 'Binnenlandbewoners'?

Overal ter wereld wordt; de gele mens ongeacht zijn woonplaats zonder problemen Chinees genoemd, de zwarte mens die het proces van Marronage als geschiedenis heeft Marron en de mens met zijn roots in India, Oost-Indiër. In Suriname en deels in Nederland wordt laatst genoemde Hindostaan genoemd. Waarom schijnt niemand zich druk te maken om de, internationaal gehanteerde, benaming voor de Chinees geboren in Duitsland of Suriname te veranderen?. Wat is de noodzaak om de internationaal gehanteerde term 'Maroon/Marron' te willen veranderen?

Dit is weer een uiting van disrespect en de zoveelste poging om Marrons in Suriname te desoriënteren.

Kenrich Cairo