Polemiek over artikel 'president wel of niet in Bakana Tori'

Naar aanleiding van een door mij geschreven artikel op Starnieuws met als kop ‘Communicatie Bouterse via Bakana Tori niveau verlagend’ is er al ruim drie weken een polemiek gaande bij de SRS, waar Bakana Tori wordt verzorgd door de perschef van de president en op radio ABC, waar onder anderen mijn persoon, de politicologen Hans Breeveld en Giwanni Zeggen, in een vraaggesprek met programmamaker Gerold Vliet, nader zijn ingaan op het inhoudelijke van het artikel. Op de nieuwssite Starnieuws hebben de heer Breeveld en de perschef van de president nogmaals in aparte ingezonden stukken zich geuit over niet alleen de inhoud, maar zijn ze vooral ingegaan op de nasleep die het bewuste artikel zou hebben gehad.

Nadat eerst op radio ABC, op 19 september, en in nog eens twee uitzendingen van Bakana Tori, de polemiek verder werd voorgezet en waar, wat mij betreft het onderwerp totaal en bewust uit zijn verband is gerukt, was voor mij als journalist de kwestie afgedaan. In het journalistieke beroep is overigens niet de mening van de journalist over het onderwerp belangrijk en wordt dat zeker niet opgelegd, maar zijn het de feitelijkheden rond het artikel waarover het publiek zijn eigen mening mag vormen, zoals dat gewenst is en ook hoort te zijn in een zichzelf respecterende democratische samenleving. Ik heb echter besloten als schrijver van het bewuste artikel, toch te reageren op de verdraaide toon die deze polemiek heeft gekregen, maar vooral de oorspronkelijke feitelijkheden waar het in deze discussie om gaat, te benadrukken.

Twee zinsneden
Na de publicatie van het artikel op 18 september via Starnieuws, werd ik gebeld door de heer Breeveld met de mededeling dat hij gebeld is geworden door -wat ik later begreep- de perschef. Hij gaf mij aan dat het goed zou zijn geweest als hij het artikel eerst zou hebben gezien, voordat het gepubliceerd was omdat hij zich niet terug kon vinden in de constructie en de volgorde van het artikel. Over de zinsnede dat 'President Bouterse geen charismatische leider zou zijn', waren we het snel over eens dat hij die uitspraak nooit heeft gedaan, wat ik dan ook meteen heb gecorrigeerd. Overeind stond nog dat de heer Breeveld zich niet kon terugvinden in de constructie van twee door mij geformuleerde zinnen. Het ging over de kop/naam van het artikel ‘communicatie Bouterse via Bakana Tori niveau verlagend' en ‘Het past gewoon niet in een democratie dat de president onaangekondigd naar een radiostation stapt om een monoloog te houden. Het kan additioneel zijn maar in de eerste plaats zegt de grondwet in een democratie dat de president verantwoording verschuldigd is aan het parlement’. De constructie van deze zin had Breeveld anders gezien. Eerlijkheidshalve moet ik zeggen dat ik de constructie die hij toen voorstelde inderdaad beter vond. Echter heb ik na afstemming met de hoofdredacteur van Starnieuws besloten deze zin niet te corrigeren, omdat de constructie niets afdeed aan de essentie van de uitspraken gedaan door Breeveld in het interview met mij.

Het komt vaker voor bij vooral de schrijvende pers dat een bron niet helemaal gelukkig is met de impact van gedane uitspraken. Uit het relaas van de perschef in Bakana Tori van diezelfde dag, begreep ik dat Breeveld aan hem zou hebben gezegd dat hij niet achter het artikel zou staan. Het kwam er dus op neer dat hij de gebruikte woorden in het artikel nooit zou hebben geuit tegenover mij, wat ik raar vond omdat in het telefoongesprek Breeveld en ik het er over eens waren dat het gaat om de constructie van twee zinnen waarin hij zich niet terug kon vinden.

Breeveld heeft aan mij nooit gezegd te ontkennen dat hij de woorden niet heeft gebezigd. Zoals het een journalist betaamt, heb ik voor alle zekerheid mijn aantekeningen over het interview nogmaals geraadpleegd en ook het geluidsmateriaal waarop een deel van het interview is opgenomen, opnieuw beluisterd. Ik kwam tot de conclusie dat het bewuste artikel in feite een verzachte versie was van wat Breeveld allemaal in het interview heeft gezegd. Daarnaast kwam ik tot de ontdekking dat de ‘gewraakte’ uitspraak ‘niveau verlagend’ niet op het geluidsbandje stond, terwijl ik er zeker van ben dat Breeveld dat wel heeft gezegd.

Geluidsfragment
In het radioprogramma 'ABC-Actueel' van 19 september heeft programmamaker Gerold Vliet, Breeveld op de man af gevraagd of hij zich distantieert van het artikel en of hij de woorden wel heeft gebruikt die in het artikel staan. Tot mijn opluchting zegt Breeveld niet alleen dat hij wel achter het artikel staat, maar dat hij alles dat er staat geschreven ook heeft gezegd in het interview met mij. Ook over de gewraakte term ‘niveau verlagend’, zegt Breeveld niet alleen dat hij die woorden heeft gebruikt, maar legt hij in ABC-Actueel in details uit wat hij bedoeld heeft met de term. In dit programma komen Breeveld en ik tot de conclusie dat er tussen ons geen dispuut is, maar wel dat hij niet gelukkig is met de constructie van twee zinnen in het artikel. Ik heb in dit programma dan ook aangegeven dat hoewel ik de zinsconstructie van Breeveld achteraf beter vond ik er niet voor heb gekozen die te veranderen, omdat er inhoudelijk niets verkeerds aan was en de onafhankelijkheid van het journalistieke product niet zou schaden, zeker niet omdat de perschef van de president dat zo graag wilt hebben.

Net zo als Breeveld zich niet terug kon terugvinden in de constructie van zinnen in het artikel, kon ik mij ook niet helemaal terugvinden in de constructie van zinnen in zijn ingezonden stuk, een week later gepubliceerd op Starnieuws op 26 september. Ik had liever gezien dat hij had benadrukt dat hij ongelukkig was met de constructie van zinnen dan, zoals het bij mij overkwam te indiceren dat ik enkele woorden toch uit mijn duim zou hebben gezogen. Hoewel het overkomt als terugkrabbelen van de politicoloog, tilde ik er niet zwaar aan, omdat het ingezonden stuk meer een reactie was op een aflevering van Bakana Tori, waarin de politicoloog besproken zou zijn geworden door de perschef. Echter heeft de perschef van de president in zijn ingezonden stuk van maandag 30 september, in reactie op het ingezonden stuk van Breeveld, reden gevonden nogmaals een verdraaiing te moeten geven van de feiten en de indruk te wekken alsof ik inderdaad een artikel heb geschreven en woorden heb toegeschreven aan Breeveld die hij niet zou hebben geuit. Het moet mij van het hart dat de hele affaire een gecreëerde polemiek is van de perschef die met verdraaiing van feiten zijn eigen muziek componeert en daar naar hartenlust op danst. Gelukkig leven wij nog altijd in een democratische samenleving en staat het een ieder vrij het recht op vrije meningsuiting vrijelijk te beleven.

Ook ik meende hiervan gebruik te moeten maken en zo mijn bijdrage te leveren aan deze polemiek. Feit is dat noch in het artikel, noch in het vraaggesprek met Breeveld op ABC, zou zijn gezegd dat de president niet mag gaan naar een radiostation om te spreken tot het volk.
Ik besluit door aan te geven dat voor zij die menen recht te hebben op een, van mijn persoon, Breeveld en ook van de perschef, onafhankelijk relaas van deze affaire, ik kan verwijzen naar het geluidsmateriaal van het interview tussen Breeveld en mij.

Wilfred Leeuwin
Journalist

            video