Ingezonden: Belangen van Kersten hebben geprevaleerd

De gang van zaken en met name het handelen van de eigenaar C. Kersten N.V., de exploitant Siemah Construction N.V. en de directeur van Siemah de heer Errol Mannes vormen voor ons de aanleiding tot het indienen van dit ingezonden artikel. Wij zijn boos en verontwaardigd omdat uit de handelwijze en optreden van Siemah en de heer Mannes overduidelijk blijkt dat zij de belangen van Kersten hebben laten prevaleren boven die van de huurders. Immers Siemah en de heer Mannes hebben op geen enkele wijze geprotesteerd tegen de weigering van Kersten om de huurovereenkomst te willen verlengen. Op grond van de lange looptijd van de huurovereenkomst tussen Kersten en Siemah kan gesteld worden dat tussen partijen een overeenkomst tot stand gekomen is die niet zo maar opgezegd kan worden. Als Siemah en de heer Mannes het daadwerkelijk met de huurders hadden gemeend dan had Siemah op haar beurt Kersten toch middels een kort geding in rechte kunnen betrekken!

Wij zijn voorts van mening dat Siemah zich jegens de huurders van de bedrijfsunits niet als een goed verhuurder heeft gedragen. Siemah heeft de op haar rustende verplichtingen van redelijkheid en billijkheid op grove wijze veronachtzaamd. Voormelde verwijten zijn gebaseerd op de wijze waarop de heer Mannes zich jegens de huurders heeft gedragen en opgesteld. Zo heeft de heer Mannes meerdere malen en met grote stelligheid de toezegging gedaan dat de huurovereenkomsten verlengd zouden worden en daardoor bij de huurders, in hun optiek gerechtvaardigde vertrouwen, gewekt dat de huurovereenkomsten wel verlengd zouden worden. Wij zijn overigens van mening dat de heer Mannes zelfs persoonlijk, wegens onrechtmatige daad aansprakelijk is voor de door de huurders geleden en nog te lijden schade omdat hij een aantal unit-huurders niet alleen bewust onjuist maar ook onvolledig heeft geïnformeerd ten aanzien van de mogelijkheid om de huurovereenkomsten te kunnen verlengen. Sterker nog: er zou zelfs gesteld kunnen worden dat de heer Mannes de unit-huurders heeft misleid. Hij heeft verzuimd om de huurders van de bedrijfsunits schriftelijk, uitdrukkelijk en in niet mis te verstane bewoordingen te waarschuwen voor het risico dat Kersten de huurovereenkomst met Siemah niet zou willen verlengen. Sterker nog: hij heeft juist steevast de tegenovergestelde indruk gewekt.

Verschillende huurders hebben op grond van de door de heer Mannes gewekte verwachtingen dan ook aanzienlijke bedragen geïnvesteerd in de inrichting van hun bedrijfsunit en lijden nu schade doordat zij de gedane investeringen niet terug kunnen verdienen. Voormelde beweringen kunnen overigens door een groot aantal huurders worden bevestigd. Wat wij de heer Mannes nog het meest kwalijk nemen is dat hij helemaal geen (althans geen gemeende) empathie en begrip voor de huurders heeft getoond. Illustratief daarvoor is met name het feit dat de heer Mannes steevast zonder gegronde reden geweigerd heeft om een afschrift van de huurovereenkomst tussen Siemah en Kersten aan de huurders ter beschikking te stellen, geen openheid van zaken heeft gegeven omtrent de pogingen die hij in het werk gesteld heeft om de overeenkomst tussen Kersten en Siemah te laten verlengen, en zelfs nooit het respect en fatsoen heeft gehad om de huurders desgevraagd te woord te staan en nader te informeren.

Wij stellen ons voorts op het standpunt dat Kersten de jarenlange feitelijke samenwerking met Siemah ter zake de exploitatie van het Kersten-gebouw een voldoende aanknopingspunt vormt om Kersten onrechtmatig handelen te kunnen verwijten. Immers Kersten vormt op grond van de huurovereenkomst met Siemah een wezenlijke schakel in de onderhavige verhuurconstructie en het rechtsverkeer en behoorde daarom met de belangen van de units-huurders rekening te houden. Uit de in de onderhavige kwestie vaststaande feiten en relevante omstandigheden kan naar onze mening worden afgeleid dat Kersten de derdenwerking van de met Siemah gesloten overeenkomst op lichtvaardige gronden heeft veronachtzaamd. Anders gezegd: Kersten heeft de op haar jegens de huurders van de bedrijfsunits rustende zorgplicht niet in acht genomen doordat ze heeft miskend dat het haar de in de onderhavige kwestie niet vrij stond om de belangen van de unit-huurders te verwaarlozen. Wij zijn namelijk van mening dat het heel goed mogelijk is dat de rechter in de bodemprocedure op grond van de lange looptijd van de huurovereenkomst en feitelijke samenwerking tussen Kersten en Siemah wellicht tot het oordeel zou kunnen komen dat er een huurovereenkomst tot stand gekomen is die niet zo maar opgezegd had mogen worden. Dan had Siemah de huurovereenkomst met de huurders kunnen verlengen.

Ten slotte hadden alle huurders gezien de christelijke organisatie waarvan het Kersen-concern onderdeel uitmaakt een transparante, respectvolle en humane reactie verwacht. Kennelijk is er in de praktijk een groot verschil tussen geloven en belijden.

Martha Vega