Advocaten pleiten in SLM-drugszaak
18 Jun 2019, 14:48
foto


Verschillende advocaten hebben tijdens hun pleidooi in de SLM-drugszaak gepleit. Sommigen vroegen om vrijspraak en anderen om strafvermindering en niet-ontvankelijk verklaren van het Openbaar Ministerie. In een dubbele bodem van een container in de vrachtruimte van een SLM-toestel werden op 8 april vorig jaar 55 pakken drugs met een gewicht van 63 kg onderschept. In deze zaak hebben de raadslieden Hedley Derby, Maureen Nibte, John Ferdinand, Harold Belfor en Arjen Ramlakhan gepleit voor hun cliënten op de rechtszitting maandag. In deze strafzaak staan twaalf verdachten terecht: Palmita W., Mario L., Steven P., Marino K., Melvin D., Eugene G., John W., Humphrey K., Pedro B., Brian D., Vinay C. en Valentino S.

Advocaat Hedley Derby staat Mario L. en Pedro B. bij. Tegen beide verdachten is er vrijspraak gerekwireerd. Deze verdachten hebben steeds alles ontkend. Volgens de raadsman konden de verdachten niet als verantwoordelijke voor de sleutels van de container gesteld worden. Een lid van het security team van SLM gaat samen een lid van het BID-team over de sleutel. Bovendien weten de leden niet van tevoren op welke afdeling ze te werk gesteld zullen worden. Derby merkte op dat het bewijs niet geleverd is tegen de verdachten en vroeg de kantonrechter om zijn cliënten vrij te spreken van de algehele tenlastelegging. 

Marino K. wordt juridisch bijgestaan door Maureen Nibte. Ook zij vroeg om haar cliënt integraal vrij te willen spreken van de algehele tenlastelegging. Volgens haar heeft het Openbaar Ministerie terecht vrijspraak gerekwireerd, omdat het wettig en overtuigend bewijs niet geleverd kan worden tegen deze verdachte. 

Advocaat John Ferdinand merkte op dat zijn cliënt Humphrey K. aangemerkt kan worden als een kroongetuige. Door zijn verklaring en de details, die hij verschafte in deze zaak, zijn de overige verdachten in beeld gebracht. Tegen deze verdachte is een straf van vier jaar onvoorwaardelijk onder aftrek van de tijd in voorarrest doorgebracht en een geldboete van SRD 5.000 of een vervangende hechtenis van vijf maanden geëist. De advocaat noemt deze straf een zeer zware straf. Ferdinand voerde aan dat deze verdachte niet uit winstbejag heeft gehandeld, maar dat hij het gedaan heeft om de medische kosten van zijn kind te kunnen betalen die aan kanker leed. Helaas, het kind is gestorven. De raadsman vroeg de kantonrechter om de strafeis van het OM niet over te nemen. 

Belfor heeft voor Steven P. gepleit. Volgens de advocaat is medeplegen niet gebleken. Deze verdachte had een gezagsverhouding binnen zijn werk naar zijn meerdere toe. Hij is zijn leidinggevende behulpzaam geweest en die zou voor alles instaan. Hij vroeg om de straf te matigen voor deze verdachte. 

Ramlakhan hield een lang pleidooi. Hij is samen met Irvin Kanhai advocaat van de verdachten Palmita W., Brian D., en Valentino S. Ramlakhan merkte op dat er veel discrepantie is tussen het politioneel onderzoek en het onderzoek op de terechtzitting. Volgens de raadsman blijkt nergens uit het onderzoek dat er sprake is geweest van nauwe en bewuste samenwerking. Volgens de advocaat is het niet gebleken dat Palmita W. contact heeft gehad met de overige verdachten. Elke vorm van samenwerking ontbreekt, zei de raadsman. Hij vroeg om deze verdachte vrij te spreken. 

Tegen Brian D. en Valentino S. zijn volgens de advocaat slechts door een medeverdachte bezwarende verklaringen afgelegd. Merkwaardig is dat deze man zeer inconsistent is geweest in zijn verklaringen. Vervolgens zegt hij ook nog dat de verbalisant hem toen de woorden in de mond had gelegd. De verbalisant hiermee geconfronteerd kon volgens Ramlakhan geen zinnig antwoord op geven. Ramlakhan benadrukte dat er niet is voldaan aan bewijs minima. Daarna voerde de raadsman een niet-ontvankelijkheidsverweer. Hij vroeg de kantonrechter om het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk te willen verklaren, omdat Brian D. en Valentino S. in een isolatiecel opgesloten waren, zonder dat er gronden voor aanwezig waren. “De onmenselijke behandeling is geheel in strijd met de internationale standaarden. Los van de beperking die er al was, het niet kunnen spreken van een advocaat, werd dit als extra toegevoegd. De Staat draagt de zorg over alle verdachten die aangehouden en in deze situatie ontbrak elke vorm van zorg”, zei Ramlakhan die zich niet kan voorstellen dat zijn cliënten in een isolatiecel geplaatst waren. Het pleidooi van de overige raadslieden in deze zaak zal op 4 juli gehouden worden. 

Wanita Ramnath

Advertenties