Eerst de context vermoord, daarna het karakter

Ik ben geen fan van Cedric van Samson. Tijdens de regering-Bouterse protesteerde hij samen met activisten fel, om daarna tijdens de regering-Santokhi in de roverheid te gaan en deel van het probleem te worden. Waartegen hij tijdens Bouterse fel protesteerde, verdedigde hij onder Santokhi op de meest creatieve manieren.

Maar ik heb de recente discussie in de media gevolgd over zijn uitspraken over vrouwen en zie duidelijk dat men in dit geval niet eerlijk tegenover hem is. Dit is wat hij zei in het interview:

Van Samson: “Als we zouden praten over het materiaal kwik, of hoe we ermee willen omgaan […] dan kan ik het begrijpen, ook als je zegt dat je daarover in comité-generaal wilt praten. Maar als je gaat praten over de verdwijning ervan, is het diefstal, en diefstal kun je niet achter… We zijn toch niet bezig met zakdoekje leggen, niemand zeggen? […]

En ik zeg het weer tegen u: als dat is gebeurd, dan is dat de keuze van de hoogstverantwoordelijke persoon [de president]. Want die had moeten eisen dat het anders ging. Begrijpt u?”

Pinas: “Ja, ja… Zij kan ook haar handen in onschuld wassen. Dat is… de Assemblee die zaken…”

Van Samson: “Nee, nee, en daarom, daarom moeten we nooit meer een vrouw hebben als president, boi. Nooit meer moeten we deze vergissing maken. Van mannen verwachten we verantwoordelijkheid. Mannen worden aansprakelijk gesteld. Dat verwachten we van een man. Maar bij een vrouw hebben we vaker: ‘Tje poti, tje poti, baya. Kande a no ben sabi, no? Nee, misschien wist ze het niet… We moeten niet zo met haar omgaan, ze is een vrouw.’ Nooit meer moet Suriname deze fout maken. Als Chan…”

Pinas: “Het is discriminerend naar vrouwen, hè, wat jij nu zegt.”
Van Samson: “Nee, ik ben niet discriminerend. Ik zeg het zoals het is. Waar zijn al die critici?”

Voor mij was zijn punt duidelijk: volgens Van Samson ontwijkt de president verantwoordelijkheid en wanneer hij, en anderen, haar daarop willen aanspreken, heeft men daar commentaar op omdat zij een vrouw is. Met andere woorden: men vindt dat een vrouw in zo’n positie een zachtere behandeling moet krijgen dan een man. En als dat zo is, zegt Van Samson, moeten we liever nooit meer een vrouw in die positie plaatsen, omdat kritiek leveren dan moeilijk wordt. Later in het interview gaat hij hier nogmaals verder op in.

Maar dit eerste deel is al ruim voldoende om te begrijpen dat hij niet discriminerend bezig was. Wanneer men alleen de zin “daarom moeten we nooit meer een vrouw hebben als president” uit zijn context haalt en opblaast, ontbreekt het in het beste geval aan intellectueel denkvermogen en handelt men in het ergste geval onethisch en te kwader trouw.

Zo vond ik een recent interview met Xaviera Jessurun heel interessant. Zij was ook een van de activisten die tijdens Bouterse protesteerde, om vervolgens onder Santokhi eveneens deel van het probleem te worden. Ik vond vooral interessant hoe zij vertelde wat zij de afgelopen drie jaar heeft meegemaakt, met name hoe zij door de media en de samenleving al werd veroordeeld en als crimineel werd neergezet, nog voordat er een eerlijk proces had plaatsgevonden. Intussen is haar leven voor een groot deel geruïneerd. Zelfs als nu zou blijken dat zij niets heeft gedaan, is de aangerichte schade niet meer te herstellen.

Hetzelfde geldt voor medeactivist Pakkitow. Ook hij heeft de afgelopen vier jaar ervaren hoe het kan aflopen wanneer je wordt beschuldigd van dingen die je niet hebt gedaan en hoe je veroordeeld kunt worden voor daden van anderen.

Wat ik mij afvraag, is of zij zich realiseren dat Bouterse destijds iets soortgelijks heeft meegemaakt, terwijl zij toen aan de andere kant stonden. Als zij slim zijn, zullen zij herkennen dat zij de afgelopen vier jaar een klein beetje hebben mogen ervaren van wat hij heeft meegemaakt.

Wat ik hiermee kort gezegd wil aangeven, is dat het universum zijn manieren heeft om je bepaalde inzichten te geven wanneer die ontbreken. Het laat je leren van je eigen ervaringen, zodat je in de toekomst betere keuzes maakt. Velen noemen het “karma”, maar begrijpen het verkeerd.