Reactie op 'verwarrende benadering motie van wantrouwen verduidelijkt'

Ik ben het oneens met het artikel.
2.  Surinamers hebben unaniem de grondwet van 1975 afgewezen om het niet meer terug te brengen middels volksstemming. In ons kiesstelsel en kiessysteem wordt de president indirect gekozen door het electoraat. Het electoraat heeft parlementariërs gekozen die een president en vicepresident in DNA moeten kiezen voor een termijn van 5 jaren.

Met het Westminster model is er eigenlijk sprake van poppenkast. Het heet dus 'constitutionele monarchie '. Aan het hoofd een monarch die lijntjes knipt en een Minister President die ministeriële verantwoordelijkheid draagt.Toen de premier  Pengel– ik breng u terug naar de jaren ’60- aan de macht was werd hij gedwongen door de economische situatie bij Nederland aan te kloppen voor geld , welke hij ook niet kreeg doordat het Koninkrijk der Nederlanden eigenlijk toonde aan premier Pengel ‘ Ik ben DE BAAS’. Wij hebben geleerd uit het verleden.

Nu als Suriname overstapt naar het 'Westminster model' wie kan mij verzekeren dat dit model zal resulteren in financieel stabiel economisch beleid en fiscaal economisch beleid van de regering. Dit 'Westminster model' had Suriname al en het heeft niet gewerkt, want de premier en de koning hun macht zijn geregeld in de grondwet. Er berustte geen algehele uitvoerende macht op de schouder van de premier vandaar Suriname 1975 is overgestapt naar een 'Republiek'. Overigens moet de ceremoniële president zijn handtekening plaatsen onder elk wet dat zou worden goedgekeurd door het parlement. Wat gebeurt er als de ceremoniële president zou weigeren om een wet te signeren?

Livio Aminta