Afkondiging gewijzigde Kiesregeling nader bekeken

Eindelijk heeft de president de gewijzigde Wet op Politieke Partijen en wijziging van de Kiesregeling afgekondigd, zie artikel 'Kiesregeling en verbod blokvorming hebben nu rechtskracht' op Starnieuws. De afkondiging is geschied op een moment waarbij twee belangrijke zaken op één dag zouden plaatsvinden. Ten eerste is 25 mei 2019 precies een jaar verwijderd van de komende verkiezingen. Ten tweede is op deze dag de Eenheidsbeweging van Afro-Surinamers geproclameerd te Mapane. Daarnaast zitten de huidige machthebbers ook met het ‘Diitabiki Akkoord’ en de resultaten van de NIKOS-peilingen in hun maag. Bepaalde zien hun ‘politieke dood’ langzaam maar zeker steeds dichterbij komen. Vooral voor de overlopers wordt het steeds duidelijker met de NIKOS-peilingen dat ze doodlopers zijn.

Ik ben het resoluut niet eens met de gewijzigde Wet op Politieke Partijen. In de Grondwet Artikel 20 staat duidelijk aangegeven dat eenieder recht heeft op vrijheid van vreedzame vereniging en vergadering, met inachtneming van bij wet vast te stellen bepalingen in het belang van de openbare orde, veiligheid, gezondheid en goede zeden. Op basis van dit artikel is het ondemocratisch en non-eerbiediging van onze grondwet om pre-electorale combinaties te verbieden. Alleen zogenaamde democraten met een dictatoriale inborst zijn tot zulke handelingen in staat. Het ligt nu aan de politieke partijen om op basis van vertrouwen, objectiviteit en realistische cijfers gezamenlijk de verkiezingen in te gaan, waarbij de kandidaten worden geplaatst op lijst van de sterkste partijen in de specifieke districten.

Ik vind dat de huidige machthebbers duidelijk gebruik en/of misbruik maken van de mazen in onze wetgeving om zaken door te drukken. Onze Grondwet is voor verschillende interpretaties vatbaar, wat feitelijk onmogelijk moet zijn. Iedereen moet hetzelfde inzicht en begrip hebben voor elk Grondwetsartikel. Ik zal de Grondwetsartikelen 60, 83 en 92 onder de loep nemen.

Ik ben het eens met DNA-voorzitter Jennifer Simons, die stelt dat er niets aan de hand is met de wijziging van de Kiesregeling, zie bericht 'Simons: Niks aan de hand met wijziging Kiesregeling' op Starnieuws. Ik zeg dit duidelijk naar aanleiding van de volgende artikelen uit onze Grondwet t.w.:

Artikel 60
Alles wat verder het kiesrecht betreft, de instelling van een Onafhankelijk Kiesbureau (OKB) en zijn bevoegdheden, de indeling van Suriname in kiesdistricten, de verdeling van de zetels van De Nationale Assemblee per kiesdistrict en de methoden, volgens welke de regeling van de zeteltoewijzing plaatsvindt, worden geregeld bij wet. Deze wet dient met 2/3 meerderheid te worden aangenomen.

Artikel 83 Lid 3
Een meerderheid van ten minste 2/3 deel van het grondwettelijk aantal leden van De Nationale Assemblee is vereist voor het nemen van een besluit betreffende o.a. het wijzigen van de Grondwet en het wijzigen van de Kiesregeling, voor zover het de in artikel 60 aangegeven onderwerpen betreft.
Er is duidelijk aangegeven dat de wijzigingen van instelling en bevoegdheden van het OKB een 2/3 meerderheid vereisten. Over de leeftijd van de OKB-voorzitter is niets aangegeven in Artikel 60.

Artikel 92 Lid 1
Om tot president of vicepresident te kunnen worden gekozen, moet een kandidaat o.a. de Surinaamse nationaliteit bezitten.

Bij de presidentsverkiezing van 2005 was er discussie uitgebroken over de status van de heer Rabin Parmessar. Er werd aangehaald dat hij een dubbele nationaliteit heeft. Gezien de bepaling in onze Grondwet mag een ieder zich kandidaat stellen, ook al heeft de persoon alle nationaliteiten ter wereld. Belangrijk is wel dat de persoon in het bezit moet zijn van de Surinaamse nationaliteit. Wanneer wij willen dat de kandidaat alleen de Surinaamse nationaliteit moet bezitten, dan moeten wij de bepaling in de wet veranderen naar “Uitsluitend in het bezit zijn van de Surinaamse nationaliteit”.

Wel vind ik dat de DNA zich momenteel duidelijk laat schofferen door de president. Er staat duidelijk in Artikel 90 Lid 2 dat de president verantwoording verschuldigd is aan DNA. We zien nu in de praktijk dat het meer de huidige vicepresident is die verantwoording aflegt aan DNA. Dit is politiek bestuurlijk onacceptabel, omdat er duidelijk geen ontsteltenis van de president heeft plaatsgevonden. De president stelt letterlijk andere prioriteiten boven DNA.

Ik hoop dat de oppositionele partijen de wijzigingen van deze twee artikelen internationaal gaan aanvechten. Helaas moet ik wel stellen dat gezien de laatste uitspraken van mw. Jennifer Van Dijk-Silos bij haar ontheffing als minister van Justitie & Politie, ik nooit had verwacht dat zij wederom zou werken onder de huidige president. Ze gaf in duidelijke bewoordingen aan dat de president haar tot in haar ziel heeft getrapt. Walk the talk is one of the most important bases of trust and respect!

Ruben Ravenberg, PhD, MBA
rub_rav@yahoo.com