Ovj acht feiten bewezen in berovingszaak

Tegen Errol S. zijn er vier strafbare feiten ten laste gelegd die het Openbaar Ministerie wettig en overtuigend bewezen acht. Het gaat om diefstal middels geweld, poging tot doodslag, overtreding van de vuurwapenwet en bedreigingen middels geweld. Officier van justitie (ovj), Duncan Nanhoe, voerde aan dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de hem ten laste gelegde feiten. Raadsman Oscar Koulen had in zijn pleidooi gevraagd om zijn cliënt vrij te spreken van drie feiten. Voor een feit had Koulen gevraagd dat het OM zich niet ontvankelijk zou verklaren.

Tegen Errol S. is acht jaar celstraf geëist. De raadsman voerde aan dat er een verschil is tussen diefstal middels geweld en afpersing. Nanhoe stelde dat de verdachte als bestuurder van het voertuig fungeerde. Uit informatie van de benadeelde én gedetailleerde verklaringen van de verdachte blijkt dat de man onder bedreiging van vuurwapens is beroofd van zijn geld. Er is ook geweld gebruikt tegen politieambtenaren tijdens hun rechtmatige taakuitvoering. Verder werden ook verschillende verdachten bedreigd met geweld. Alle handelingen in onderlinge samenhang hebben ertoe geleid dat politieambtenaren zware lichamelijke letsels hebben opgelopen. Volgens de ovj is de bijdrage van deze verdachte significant.

Dat de benadeelde de portieren van zijn voertuig uit vrees opendeed, doet volgens Nanhoe er niet toe, omdat de verdachten wisten dat de man een groot bedrag bij zich had. Bovendien hadden de verdachten in deze zaak onder bedreiging van geweld slechts naar de autosleutel gevraagd, omdat ze zeker wilden zijn dat ze niet achtervolgd zouden worden. Ze hebben niet naar de tas met inhoud gevraagd, omdat ze al wisten waar deze in het voertuig te vinden was. De ovj concludeert dat het oogmerk van de verdachten erop gericht was op het wegnemen van het geld.

Voor het feit ‘poging tot doodslag’ vond Koulen dat het Openbaar Ministerie niet ontvankelijk verklaard moet worden. Hij benadrukte dat zijn cliënt geraakt werd tijdens de schotenwisseling. Volgens de raadsman is het moeilijk voor iemand die reeds uitgeschakeld is nog te pogen een ander te doden. Aan het begin van het onderzoek had Errol S. aangegeven dat vermoedelijk niet de politie op hem geschoten had, maar juist een van de medeverdachten. Op 2 mei komt de raadsman weer aan het woord in deze zaak.