Wie heeft er gelijk?

In de samenleving is er behoorlijk wat deining ontstaan rond de terugroeping van Diepakkoemar Chitan en Raymond Sapoen. Als een lid behoorlijk is teruggeroepen dan is de Kiesregeling daar heel duidelijk over. Wat ik behoorlijk curieus vind, is dat het Centraal Hoofdstembureau (CHS) standpunten inneemt zonder behoorlijk en volledig geïnformeerd te zijn en dat de NPS, PL en VHP nu ten strijde willen trekken tegen dit orgaan.

De vraag is hoe het CHS aan correcte informatie komt om zijn overwegingen te maken en standpunten in te nemen. Moet dit bureau zich niet zo volledig mogelijk laten informeren en is het echt zo dat belanghebbenden het CHS altijd van informatie moeten voorzien? Als zulks in Suriname zo geregeld is, dan lijkt het mij beter dat het CHS geen standpunt inneemt alvorens het van alle informatie is voorzien. Zeker als bepaalde feitelijke informatie al via de media bekend is gemaakt. Dat dit orgaan doet alsof zijn neus bloedt terwijl er een rechterlijk bevel is uitgevaardigd, lijkt alsof dit orgaan de realiteit niet in ogenschouw wil nemen!

Niet alleen de belanghebbenden maken zich 'onsterfelijk belachelijk' maar evenzo het CHS. Immers, de leden zijn informeel (via de media) zeker op de hoogte van het vonnis van de rechter. Zij hoeven zulks dan niet in hun overwegingen mee te nemen omdat het CHS niet over het vonnis beschikt, wordt door sommigen gesteld. De vraag is dan of het CHS buiten de juridische- en maatschappelijke realiteit toch een standpunt mag innemen die het functioneren van de democratie schaadt. Ik vind van niet. Dit omdat vooral mijn rechtsgevoel zich hiertegen verzet! Ik roep daarom gerenommeerde juristen op om hierin een duidelijk standpunt in te nemen.

CHS uitvoerend orgaan
Met de feitelijke informatie die het CHS ter beschikking wordt gesteld, vaardigt het zijn besluiten uit. Deze informatie moet altijd actueel zijn. Dat het CHS nu meent een standpunt in te nemen zonder over alle informatie te beschikken, is abject. Het CHS heeft volgens mij wel degelijk de verantwoordelijkheid om zich goed en omstandig te laten informeren en daardoor het juiste standpunt in te nemen! Dat dit nu niet is gebeurd, kan verwerpelijk worden genoemd. Daarom treft niet alleen de belanghebbenden blaam maar tevens het CHS. Wat ik wel curieus vind in deze case, is dat drie politieke partijen zich gebundeld hebben om ten strijde te trekken tegen het CHS zonder zich af te vragen waarom dit orgaan een dergelijk "verwerpelijk" standpunt heeft ingenomen.

Voor mij was het zonneklaar dat hier politieke belangen in het spel waren. Sapoen en Chitan zouden - nu zij hun zetel ter beschikking moeten stellen - opgevolgd worden door leden van de NPS en VHP. Zelfs de advocaat van de PL werd in dit 'spelletje' betrokken. Hoewel de rechter een uitspraak in kort geding heeft gedaan moet de definitieve uitspraak in een bodemprocedure nog volgen. Ik verwacht niet dat deze veel zal afwijken van het huidige vonnis omdat de terugroeping in de wet als maatregel duidelijk is geregeld.

Lessen voor de toekomst
Het zou goed zijn dat als er besluiten worden genomen die het belang van partijen alsmede het maatschappelijk functioneren kunnen schaden deze standpunten onmiddellijk bij alle partijen bekend te maken. In dit geval dus idem dito bij het CHS zodat uitvoering wordt gegeven aan slechts datgene wat juist is. Nu heerste er van alle kanten verbazing betreffende het standpunt van het CHS. Wij moeten niet vergeten dat Suriname natuurlijk tevens internationale verplichtingen heeft en daarop wordt gecontroleerd.

Als het CHS meldt niet geïnformeerd te zijn door belanghebbenden ontslaat het dit lichaam evenwel niet van de verplichting geen verwerpelijke maar reële standpunten in te nemen in lijn met de democratische regels en rechtspraak. Daar moet vooral de voorzitter maar eigenlijk alle leden op toezien. De vraag is nu of niet sommige leden bij dit orgaan vervangen moeten worden omdat zij niet over de juiste deskundigheid alsmede Fingerspitzengefühl beschikken in dergelijke actuele situaties. Ik vind van wel maar laat dit verder over aan hen die daartoe bevoegd zijn. Ik hoop dat de terugroeping snel een feit zal zijn en dat dit een les is voor de gekozen leden van politieke partijen die zich niet willen onderwerpen aan de wet op de politieke partijen en de regels van hun partij. Met de uitspraak van de rechter is thans wel een daad gesteld! Ik ben wel verheugd dat wederom een 'reddende engel' eveneens via de media ons op een euvel heeft geduid omdat wij zo "onsterfelijk naïef zijn."

Robby Roeplall