Coalitie én oppositie beschuldigen elkaar van bedrog

De openbare vergadering van De Nationale Assemblee heeft ook vandaag geen voortgang gehad. Coalitie en oppositie konden het niet met elkaar eens worden over de volgorde van de agenda, die door assembleevoorzitter Jennifer Geerlings-Simons is opgesteld.

Tijdens de huishoudelijke vergadering heeft de oppositie gevraagd om herziening van de agenda. In plaats van eerst de conceptwet constitutioneel hof te behandelen, zoals die op de agenda stond, vroeg de oppositie om de ontwerpwet herziening nationaliteit te behandelen. Dit initiatiefvoorstel moet de dubbele nationaliteit voor sporters mogelijk maken. Er moest dan meteen een commissie van rapporteurs samengesteld worden. Simons, ondersteund door de coalitie, weigerde dit en zei dat er niets verkeerd was aan de agenda, zoals die was gepresenteerd. De oppositie besloot toen niet langer deel te nemen aan de huishoudelijke vergadering.

De coalitie én de oppositie beschuldigen elkaar drogredenen te gebruiken over welke ontwerpwet wel of niet eerst behandeld moet worden. De oppositie die het document van de Surinaamse Voetbalbond (SVB) over dubbele nationaliteit ingediend heeft als een initiatiefvoorstel, vindt dat deze conceptwet belangrijker is dan het constitutioneel hof. “Er is geen consensus over de inhoud en de behandeling van de conceptwet constitutioneel hof”, zegt Nieuw Front fractievoorzitter Radjkoemar Randjietsingh.

Gebruiken voor quorum
Simons heeft de oppositie tijdens de huishoudelijke vergadering meegedeeld dat zij de nationaliteitswet juist op agenda heeft geplaatst om een commissie van rapporteurs te benoemen. De oppositie vindt dit echter een drogreden. "Door eerst de wet constitutioneel hof op agenda van de openbare vergadering te plaatsen, wil de voorzitter ons gebruiken om quorum te hebben. Wij hebben steeds gezegd dat wij geen quorum verlenen voor de behandeling van de conceptwet constitutioneel hof. Voor die wet zal de coalitie zelf voor quorum moeten zorgen omdat zij alleen er baat bij hebben”, meent Randjietsingh. Zijn fractiegenoot Guno Castelen (SPA) benadrukt dat de conceptwet constitutioneel hof direct in verband wordt gebracht met de in 2012 aangenomen Amnestiewet.

Fractieleider Ricardo Panka (MC/NDP) verwijt de oppositie ervan niet eens aanwezig te willen zijn bij de behandeling van een conceptwet die ze als voorstel heeft ingediend. “Hieruit blijkt duidelijk de drogredenen van de oppositie. Ze wil haar eigen initiatiefvoorstel niet behandelen maar wil steeds ruzie maken en geen quorum verlenen. De oppositieleden menen het niet met het volk. De voorzitter heeft duidelijk gezegd dat zij een commissie wil benoemen voor de nationaliteitswet, maar zij hebben geen vertrouwen in wat de voorzitter zegt”, stelt Panka.

Tijdens de schorsing van de huishoudelijke vergadering probeerden de coalitie en de oppositie met verklaringen over de situatie zoveel mogelijk aandacht te trekken van journalisten door uitgebreid hun standpunten te onderbouwen. Toen de huishoudelijke vergadering weer aanving, was de oppositie niet meer in de zaal aanwezig. Deze vergadering werd kort daarna gesloten.

Wilfred Leeuwin