Ingezonden: Weer interpretatie verschil terugroepwet

In De Nationale Assemblee is ook in het verleden en misschien nog actueel, gediscussieerd over de betekenis van het tegenwoordig zijn in een vergadering. Een groep vindt dat als je de presentielijst getekend hebt, je voor de hele vergadering aangemerkt wordt als lijfelijk aanwezig te zijn. De andere groep zegt nee, je bent of kan alleen lijfelijk aanwezig zijn als men je fysiek kan zien.

Wanneer gekeken wordt naar deze twee interpretaties en je het niet beter weet dan zal allicht de indruk bestaan dat er onduidelijkheid bestaat over de betekenis van het woord 'tegenwoordig'. Dit terwijl de diverse woordenboeken als naslagwerk geraadpleegd kunnen worden. Tegenwoordig is het internet een zeer belangrijke bron om te raadplegen. Ik weet dat de lexicografen zich zullen ergeren aan het gedrag van DNA-leden die bewust dan wel onbewust zich schuldig maken aan verkeerde betekenis geven aan woorden.

Maar hoe zit het met de interpretatie van wetten? Ik denk niet anders. De discussie over de amnestiewet heeft duidelijk gemaakt hoe juristen en anderen verschillende interpretaties kunnen geven aan een wet, of aan een bepaling in de wet. Dit terwijl bepaalde van de wetten heel duidelijk en transparant geformuleerd zijn. Enkele juristen en andere mensen doen uitspraken over een wet zonder die te koppelen aan de ontstaansgeschiedenis of beter gezegd wet-historische interpretatie. Ook neemt men niet in acht de jurisprudentie die mogelijk bestaat over toepassing van een bepaalde wet in het verleden.

Wat kan ten grondslag liggen aan het interpreteren van een wet op verschillende manieren? Ik denk aan de volgende redenen:
1. Het ontbreken van een memorie van toelichting
2. Geen jurisprudentie
3. Politiek-opportunistische motieven
4. Dwaling.
Ik denk dat rechtsgeleerden en anderen de laatste tijden zich meer en meer schuldig maken aan verkeerde interpretatie van wetten of bepaling in wetten, zuiver op grond van politiek opportunistische motieven. Hiermee bedoel ik dat een wet wordt belicht of uitgelegd op basis van de zichtbare politieke positie die men op dat moment in inneemt.
In de discussie over het terugroep recht hoor of ontdek je weer dezelfde tendens.

Wie kan terugroepen?
Ik denk dat alleen een rechtspersoon volgens de vigerende regelgeving kan en mag terugroepen. Waarom zeg ik dit. Een combinatie als Nieuw Front, Megacombinatie, A Combinatie heeft geen enkele rechtskracht of juridische basis. Het enige (juridische) bestaansrecht van deze combinaties wordt ontleend aan het bestaan van de juridische entiteit, de politieke partij. Zonder politieke partijen met rechtspersoonlijkheid kan geen combinatie als hierboven genoemd bestaan en zeker geen deel kunnen nemen aan de algemene vrije en geheime verkiezingen. Artikel 1 van het decreet op politieke organisatie zegt het volgende: Voor de toepassing van het bij of krachtens dit decreet bepaalde wordt onder een politieke organisatie verstaan elke rechtspersoonlijkheid bezittende organisatie of vereniging van personen,die een staatkundig doel nastreeft ter realisering van de doeleinden,die in de grondwet zijn verankerd.

En in artikel 7 van dit decreet worden de voorwaarden limitatief genoemd waaraan voldaan moet worden om eerstens geregistreerd te zijn bij het Onafhankelijke Kiesbureau om daarna te kunnen deelnemen aan de verkiezingen.
In de kiesregeling wordt melding gemaakt dat een partijen voor een verkiezing zich kunnen bundelen, met de restrictie alleen voor dat doel namelijk deelneming aan een verkiezingen. U let erop dat alleen geregistreerde politieke partijen zich voor dat doel kunnen bundelen. Een combinatie heeft geen leden en geen wetskrachtige structuren. De heer Jules Wijdenbosch heeft terecht eens gezegd dat een zogenoemd voorzittersconvent geen enkele rol kan en mag hebben in bestuursrechtelijke zin. De Staatsorganen zoals vastgelegd in de grondwet kunnen geen opdracht van dit soort informele structuren accepteren.

Ten slotte
Niet een combinatie draagt leden voor de kandidatenlijsten voor, maar de politieke partijen. Dus ook niet wanneer partijen zoals bedoeld in artikel 7a van de kiesregeling besloten in combinatie verband deel te nemen aan de verkiezingen. Zo simpel is dat.
Op grond van deze argumenten lijkt het mij logisch dat het de partij is die namens de leden terugroept. In een ordentelijke organisatie zal het hoogste orgaan deze beslissing moeten nemen. In het huidige geval heeft de BEP een correcte procedure ingezet. De algemene ledenvergadering heeft uiteindelijk de beslissing genomen tot terugroepen van de DNA leden die namens de partij in A Combinatie verband gekozen zijn.

Bert Eersteling