Geknoei op Hypotheekkantoor om uitvoering vonnis

Nadat een advocaat een onjuist verzoek voor toestemming tot veiling van een perceel had ingediend, heeft de rechter Robby Rodrigues, oud-notaris, bevel gegeven tot de gevraagde openbare verkoop. Maar het bevel is niet uitvoerbaar, omdat de omschrijving van het perceel in het gevraagde bevel verschilt van de omschrijving op het hypotheekkantoor.

Er staat op het hypotheekkantoor namelijk ingeschreven, dat de eigenaar het totale perceel heeft, met uitzondering van drie geschonken delen, te weten groot 619, 619 en 1238 vierkante meter. Sinds het jaar 1995 is deze omschrijving onveranderd gebleven. De eigenaar kwam laatst tot de ontdekking, dat in de inschrijving wijzigingen zijn aangebracht, zonder dat daar enige geldige oorzaak voor bestaat, bijvoorbeeld in de vorm van een geldige notariële akte of een rechterlijk bevel.

Geknoei
Volgens het hypothecair uittreksel van 23 april 2012 zou aan de eigenaar toebehoren: het totale perceel met uitzondering van de verkochte en overgedragen percelen. Maar de notariële akten waarbij de eigenaar drie stukken uit het geheel overdroeg, zijn steeds een akte van schenking geweest. Dit is ook in de betreffende registers op het hypotheekkantoor verwerkt. Er is dus geen sprake van enige akte van verkoop na de verkrijging door de eigenaar.
De eigenaar vermoedt, dat de verandering in de inschrijving is teweeggebracht op initiatief van de personen en hun advocaat Mr.S.Mangroelal die op 22 maart 2012 haar perceel verkochten, op het kantoor van de notaris Mr.C.A.Calor. De beschikking van de Kantonrechter met toestemming voor een openbare verkoop bevat namelijk dezelfde niet-uitvoerbare vermelding m.u.v. de reeds verkochte en overgedragen delen. Maar de eigenaar heeft eerder duidelijk niets verkocht, maar geschonken.

Men heeft dus veranderingen in de inschrijving aangebracht, zodat het perceel toch nog overgeschreven kan worden op naam van een ander. En dit, terwijl het rechterlijk bevel zoals het luidt, niet uitvoerbaar is. De veilende notaris heeft kennelijk zijn onderzoeksplicht als openbaar ambtenaar niet behoorlijk nageleefd en het verschil niet opgemerkt.
De eigenaar heeft per deurwaardersexploot aan de hypotheekbewaarder en de notaris gewezen op de onverantwoorde wijzigingen en heeft gevraagd die met spoed terug te (laten) draaien. Op 26 april verscheen er een nieuw uittreksel, maar dat verschilt nog steeds van de oorspronkelijke inschrijving. Nu staat er: m.u.v. de overgedragen delen. En die delen zijn niet gespecificeerd naar grootte, dus is niet uit het uittreksel af te leiden hoe groot het perceel van de eigenaar is.

Overweegt aangifte
De eigenaar vermoedt, dat het geknoei nog gewoon doorgaat en verder verfijnd wordt, zodat de eerdere onjuiste vermeldingen in het rechterlijk bevel en de stukken van de veiling toch nog kunnen leiden tot een overschrijving van het perceel.
We kunnen een hypothecair uittreksel vergelijken met een bankafschrift. Daarop staat op een bepaalde datum aangegeven wat het vorige saldo was, wat de opnames en stortingen zijn en wat het nieuwe saldo is. Zo ook met een hypothecair uittreksel: de oorspronkelijke grond wordt omschreven en daarbij ook wat er eventueel af is gegaan. Daaruit kan iedere geïnteresseerde afleiden wat de huidige grootte is, maar ook of er beslagen zijn gelegd, hypotheken zijn gevestigd en dergelijke.

In een korte periode zijn er nu drie verschillende hypothecaire uittreksels uitgeschreven, en dat, terwijl er juridisch niets veranderd is. Maar de wijzigingen gaan duidelijk in de richting van de foute omschrijving in het proces-verbaal van de notaris, dat is opgemaakt op basis van een onjuiste omschrijving in de beschikking van de rechter van 2009 waarin de toestemming voor de openbare verkoop gegeven werd. En dit komt allemaal niet overeen met wat de eigenaar bezit volgens de omschrijving die vele jaren lang bekend is. Men probeert m.a.w. een fout goed te maken door de eerdere inschrijving zelf al te veranderen.

De eigenaar overweegt aangifte bij de Afdeling Fraude van de politie, tegen het personeel van het hypotheekkantoor, de notaris, de advocaat en de personen die hebben laten veilen. Iedereen moet weten hoe er geknoeid wordt, zelfs na een waarschuwing aan de verantwoordelijken.

Paramaribo, 28 april 2012
Mr.Shanti Gopalrai, advocaat