Rechter wijst verzoek af: executoriaal beslag blijft van kracht

Een zorgvuldig uitgewerkt en juridisch evenwichtig voorstel, gedaan door de kantonrechter om het conflict tussen de Surinaamse Voetbal Bond (SVB) en een aantal aangesloten verenigingen tot een einde te brengen, heeft uiteindelijk geen doorgang gevonden. Tijdens de comparitie bij de kantonrechter konden alle partijen zich inhoudelijk vinden in het voorgestelde kader voor een minnelijke oplossing. Desondanks heeft de SVB zich op de dag van ondertekening teruggetrokken en geweigerd haar medewerking te verlenen door de overeenkomst te ondertekenen.

De gevolgen daarvan zijn inmiddels duidelijk: de rechter heeft beslist dat het executoriaal derdenbeslag niet wordt opgeheven en het verzoek van de SVB is afgewezen.

Achtergrond: beslag en kort geding
Op 3 december 2025 hebben de verenigingen en de lijst Oldenstam executoriaal derdenbeslag gelegd ten laste van de SVB voor een bedrag van SRD 10.128.700. Het beslag werd gelegd onder Trustbank Amanah N.V., Finabank N.V. en Hakrinbank N.V. en is gebaseerd op het vonnis van de kantonrechter in het Eerste Kanton van 2 mei 2025 (Civar nr. 202501686), dat in executoriale vorm is uitgegeven.

De SVB en Mathoera c.s. hebben vervolgens op 19 december 2025 een kort geding aangespannen met als doel opheffing van dit beslag.

Rechter: geen opheffing executoriaal beslag
De kantonrechter heeft het verzoek van de SVB uitdrukkelijk afgewezen. Daarbij is beslist dat het executoriaal derdenbeslag in stand blijft. Dit betekent dat de onder de banken gelegde beslagen rechtsgeldig zijn en hun volledige werking behouden.

Als rechtstreeks gevolg hiervan is de Surinaamse Voetbal Bond gehouden volledig uitvoering te geven aan de veroordeling zoals vastgelegd in het vonnis van 2 mei 2025.

Gemiste kans: een uitzonderlijk sterk voorstel
Tijdens de comparitie op 30 december 2025, onder leiding van kantonrechter mr. E.P. Rudge LL.M., lag een inhoudelijk sterk, zorgvuldig en evenwichtig voorstel op tafel. Dit voorstel voorzag onder meer in:
● opschorting van alle executoriale beslagen;
● benoeming van een onafhankelijke arbitragecommissie door de kantonrechter;
● een bindende arbitrale beslissing over de rechtmatigheid van schorsingen en royementen;
● uitsluitend hoger beroep bij het Court of Arbitration for Sport (CAS);
● bevriezing van alle lopende en nieuwe procedures;
● mediastilte en volledige medewerking aan de arbitrage.

Het voorstel bood rust, rechtszekerheid en een internationaal sportrechtelijk aanvaardbare oplossing. Zowel de verenigingen als de SVB hadden zich tijdens de zitting op 30 december positief uitgelaten over deze aanpak. Niettemin trok de SVB zich op de dag van ondertekening, 31 december, onverwacht terug.

Weigering SVB doorslaggevend
Ondanks de geboden waarborgen heeft de SVB geweigerd het voorstel te ondertekenen. Daarmee verviel de mogelijkheid om het geschil buiten de executiesfeer en verdere gerechtelijke procedures om te beslechten.

Door deze weigering resteert thans uitsluitend de uitvoering van de rechterlijke uitspraak. Het oordeel van de rechter laat geen ruimte voor interpretatie: het executoriaal beslag blijft in stand en de SVB zal moeten betalen.

Mogelijke bestuurdersaansprakelijkheid
Indien mocht blijken dat de verkiezing van 2 mei 2025 niet rechtsgeldig heeft plaatsgevonden, heeft dit verstrekkende rechtsgevolgen. In dat geval ontberen de personen die sinds die datum zitting hebben genomen in het bestuur iedere rechtsgeldige bestuursbevoegdheid. Alle rechtshandelingen, besluiten, uitgaven en financiële verplichtingen die na 2 mei 2025 namens de SVB zijn aangegaan, kunnen dan niet aan de rechtspersoon worden toegerekend.

Dit brengt met zich dat de betrokken bestuurders hoofdelijk persoonlijk aansprakelijk kunnen worden gehouden voor alle schulden, uitgaven en overige financiële consequenties die in die periode zijn ontstaan, nu zij hebben gehandeld zonder geldige titel en in strijd met het verenigingsrecht en de beginselen van behoorlijk bestuur.

Slotbeschouwing
Waar de rechter partijen de gelegenheid bood om het conflict via dialoog en arbitrage duurzaam op te lossen, heeft de SVB deze kans tot een minnelijke afdoening wederom onbenut gelaten. Met de afwijzing van het opheffingsverzoek is de juridische positie nu helder: het executoriaal derdenbeslag blijft van kracht en de rechterlijke veroordeling moet worden nagekomen.

Iris Nazir
Advocaat