illustratie: advocatie.nl
De verkiezingen bij de Surinaamse Voetbal Bond (SVB) staan voor vrijdag 2 mei 2025 op het programma. Voorafgaand aan deze verkiezingen konden groepen -ondersteund door minimaal 10 kiesgerechtigde leden-, een lijst indienen om mee te kunnen doen aan de verkiezingen. Voor deze verkiezingen zijn er twee lijsten ingediend, namelijk de lijst Oldenstam en de lijst Mathoera. De eerstgenoemde lijst had ruim 16 ondersteuners, waarvan opmerkelijk genoeg maar liefst 13 onbevoegd werden verklaard, hetgeen tot gevolg had dat de verkiezingscommissie de lijst op grond van de statuten van de SVB, afkeurde. Bij de lijst Mathoera daarentegen, werd van de 11 ondersteuners 1 afgewezen, waardoor het minimum vereiste van 10 ondersteuners werd gehaald. Dit was reden genoeg voor de verkiezingscommissie om deze lijst wel toe te laten tot de verkiezingen.

Een objectieve beschouwing van dezelfde statuten laat zien dat de geldigheid van ondersteuners niet het enige punt is op basis waarvan de lijsten getoetst worden voor deelname aan de verkiezingen. Artikel 37 lid 5 luidt: Alle andere leden (inclusief elke vice-voorzitter) van het Bestuur mogen niet meer dan drie ambtstermijnen fungeren (of het nu opeenvolgend is of niet). Het is bekend dat tenminste 1 kandidaat-lid op de lijst Mathoera al vele jaren deel uitmaakt van verschillende besturen van de SVB. Heeft de verkiezingscommissie dit vereiste over het hoofd gezien of geschiedt de toetsing aan de statuten selectief? Velen zijn de mening toegedaan dat het oordeel van de onderhavige commissie alles behalve objectief is en spreken zelfs van vooringenomenheid. Deze ontwikkelingen zijn geenszins bevorderlijk en staan niet garant voor eerlijke verkiezingen.

Zelfs de voorzitter van het huidige SVB-bestuur heeft zijn twijfels over de argumentatie van de verkiezingscommissie niet onder stoelen of banken geschoven. Tegenover Times of Suriname heeft hij in niet mis te verstane bewoordingen het oordeel van de verkiezingscommissie aan de kaak gesteld. De mening van de fungerend voorzitter doet velen de wenkbrauwen fronsen en twijfelen aan de juistheid van de argumenten. Het heeft er veel van dat de spanningen in het bestuur een climax naderen nu delen van het bestuur zich zonder medeweten van de huidige voorzitter herkiesbaar hebben gesteld. De situatie heeft veel weg van een ‘paleisrevolutie’ en men schijnt er niet voor te schromen om via discutabele beslissingen in het zadel te komen.

Als klap op de vuurpijl meldt dwt-online dat het bestuur op de zitting vertegenwoordigd was door twee advocaten die elk een ander standpunt hadden. Het behoeft dus geen betoog dat de bestuursverkiezingen overschaduwd worden door spanningen in het bestuur. Voorts heeft het er veel van dat de lijst Mathoera niet zo zeker is van haar draagvlak en zonder stemming het roer wil overnemen. Het is te hopen dat een werkelijk onafhankelijke instantie zich over deze zaak uitspreekt en dat de verkiezingen onder eerlijke omstandigheden mogen plaatsvinden, want zoals het er nu aan toe gaat lijkt het geen zuivere koffie. De voetballerij is niet gebaat bij ongure praktijken die zouden kunnen leiden tot problemen met overkoepelende organisaties.

Mireille Hoepel