Zorgplicht van de banken: géén zorgelijke ontwikkeling

RCR exploiteert sedert 2010 een medisch/zorgcentrum onder de naam Zorghotel. Nadat het Zorghotel in de problemen kwam, is het, ondanks pogingen tot herstructurering, op 1 februari 2019 in het openbaar op een executieveiling verkocht aan AZ.

RCR betwist dat de veiling rechtsgeldig is. Daarom heeft RCR na de veiling een procedure aangespannen tegen de betrokken banken en het AZ waarin zij heeft gevorderd dat het AZ wordt verboden om te beschikken over het Zorghotel totdat (in een bodemprocedure) over de rechtsgeldigheid van de openbare verkoping is beslist.

Hoewel de vorderingen door de Kantonrechter zijn afgewezen, heeft het Hof van Justitie in hoger beroep de vorderingen van het RCR toegewezen en dat uitgebreid gemotiveerd met een vonnis van maar liefst 23 pagina’s. Het Hof heeft onder andere geoordeeld dat de Banken hun zorgplicht naar RCR hebben geschonden, dat de Banken misbruik hebben gemaakt van hun executierecht en dat het niet aannemelijk is dat het bedrag dat de veiling heeft opgebracht, een reel bedrag is.

Daarnaast oordeelt het Hof dat ook AZ niet te goeder trouw is, omdat, volgens het Hof, het aannemelijk is dat de Banken en AZ voorafgaan aan de veiling hebben samengespannen zodat het AZ het Zorghotel tegen de bankschuld kon kopen op de veiling.

Het Hof stelt RCR op nagenoeg alle punten in het gelijk en beslist dat het AZ verboden wordt om te beschikken over het Zorghotel, totdat in een bodemprocedure is beslist over de rechtsgeldigheid van de veiling. In dit vonnis is door het Hof voor het eerst een duidelijk standpunt ingenomen omtrent de zorgplicht van de Surinaamse banken.

In het bijgaand artikel gaat civiel en fiscaal-jurist mr. Prenobe Bissessur in een voor de leek begrijpelijke taal in op wat er speelde, wat de standpunten van het RCR en AZ zijn en hoe het Hof daarover heeft geoordeeld. In de conclusie gaat hij in op wat de consequenties zijn voor het aannemen van de zorgplicht voor de klanten en de banken.