De dc vindt dat het vereiste is dat een ambtenaar over de juiste houding en attitude moet beschikken om adequaat te functioneren. Ze spreekt haar ontevredenheid en afkeuring uit over dit gedrag en stelt de persoon in gebreke. De dc wenst geen reactie te geven op de brief. Een oud-dc om een reactie gevraagd, zegt aan Starnieuws dat een dc een vertegenwoordiger van de regering in het district is die erop moet toezien dat het beleid wordt uitgevoerd in zo’n district. In die hoedanigheid heeft de dc zijn werkarmen die helpen met de uitvoering van het beleid. 

Indien een ambtenaar een kritiek mocht hebben op het beleid van de regering, zou dat in principe wel mogen, zolang het gefundeerd is. Er mag geen sprake zijn van smaad en laster, want een bestuursfunctie behoort in principe objectief te worden uitgevoerd. Het democratisch recht van een burger dat in de grondwet is vastgelegd, moet niet verward worden met de verantwoordelijkheden die een bestuursambtenaar op zijn schouders draagt. 

De oud-dc merkt op dat de bestuursambtenaren veelal hun verantwoordelijkheden niet kennen. Ze zijn politiek benoemd en zijn niet gegroeid zoals het van oudsher hoort in de bestuursdienst. Geen wonder dat de bestuursdienst in de loop der jaren steeds meer aan gezag is gaan inboeten, vanwege de vele onterechte benoemingen en bevorderingen binnen de bestuursdienst. Hierdoor is het nu ook moeilijk om het gezag te handhaven binnen het district. Dit geldt ook voor de overige geüniformeerde disciplines. In feite zou de dc in deze moeten afwegen of er daadwerkelijk sprake is van laster en smaad. Ook zou de dc na moeten gaan of ze daarbij wel bevoegd is om de persoon te vragen naar eventuele duidelijkheid over de geleverde kritiek. 

Een ex-dc zegt aan Starnieuws dat het niet gebruikelijk is dat een districtscommissaris zoiets doet. “Er bestaat vrijheid van meningsuiting en iedereen is verantwoordelijk voor wat hij of zij zegt. Niemand in het land is bevoegd om een andere te beknotten in de uiting van hun vrije mening”, zegt de ex-dc. Hij merkt op dat er wetgeving voor is, wanneer iemand zijn/haar boekje te buiten gaat. Ook de te volgens stappen zijn daarin opgenomen. 

Assembleelid Ebu Jones (NDP) om een reactie gevraagd, zegt dat hij die brief ook onder ogen heeft gehad. Hij vraagt zich af of er niets beters te doen is, dan een ambtenaar aan te schrijven die zijn mening op Facebook heeft geuit. Jones verwijst naar Artikel 19 van de Surinaamse Grondwet:  Eenieder heeft het recht om door de drukpers of andere communicatiemiddelen zijn gedachten of gevoelens te openbaren en zijn mening te uiten, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

“Ik vraag mij af waarom het leven zuur wordt gemaakt van de desbetreffende ambtenaar. Mensen mogen toch hun frustratie uiten? Dit soort zaken gebeurden zo vaak tijdens de vorige regeerperiode. In lijn hiermee, op basis van gelijkheidsbeginsel, zouden alle actievoerders een brief moeten ontvangen om zich vervolgens te verweren’, stelt Jones.  Volgens de parlementariër is het onbehoorlijk bestuur als je je werknemers terroriseert. Alle handelingen van leidinggevenden zijn uitgebreid beschreven in de Personeelswet, maar nergens in de brief is een artikel genoemd op basis waarvan de brief geschreven is.