Tot slot Henry discussies moet je baseren op argumenten en niet emoties

Beste Henry,

Je vraagstelling luidt: hebben de nazaten van tot slaaf gemaakte personen recht op herstelbetalingen.
Je antwoord is: Nee.
Prima. Waar is je argumentatie op gebaseerd?

Je eerste argument was dat het boek van Zunder gebaseerd is op wrok. Later gaf je toe dat je het boek niet gelezen heb.
Vervolgens gaf je aan dat je je baseert op een boek van Randall Robinson. Maar dat boek blijk je ook niet gelezen te hebben, want Robinson pleit voor herstelbetalingen.

Nu breng je als argument dat het boek Zunder niet deugt. Waar baseer je dat op? Op roddel en achterklap, niet op feiten. Nergens geef je aan wat er niet klopt aan het feitenmateriaal van Armand. Je noemt je bewering een feit. Je noemt de Universiteit van Amsterdam als bron, maar bij dit soort ernstige beschuldigingen moet je een rapport of een schriftelijk stuk dat door onafhankelijke derden gecontroleerd kan worden. Zo gaat dat in de wetenschap. Maar aan dat criterium voldoe je niet. Je roept maar wat vanuit de gedachte “waar rook is, is vuur”.
Ik heb kritiek op de gangbare wetenschappers in Nederland. Die kritiek komt erop neer dat ze onwetenschappelijk zijn: ze baseren hun studies niet op feiten en goed gefundeerde theorieën, maar op sprookjes. Dat sommigen, zoals Prof. Emmer, racistisch zijn, vind ik geen probleem. Ze hebben het recht om onbeschaafd te zijn.
Mijn kritiek kun je nalezen in mijn essay “Decolonizing the mind”. Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar je zult zien dat het om argumenten gaat, niet om oncontroleerbare emotionele uitspraken.

Je volgend punt is dat de Joden herstelbetalingen hebben gekregen voor mensen die nog in leven zijn. Je herhaalt dat argument, zonder in te gaan op de feiten die ik naar voren heb gebracht: ten eerste, zijn de herstelbetalingen niet alleen aan levende individuen gedaan, maar aan de staat Israël (tot de dag van vandaag!). Ten tweede verwijs ik naar de juridische praktijk van de herstelbetalingen aan Inheemsen in Canada en Amerika, die betalingen hebben ontvangen als vorm van rechtsherstel voor humaan leed dat eeuwen geleden heeft plaatsgevonden. Het gaat in totaal om ruim 1 miljard US$ in Amerika aan een drietal stammen exclusief de teruggave van gronden (44 miljoen acres in Amerika en 250.000 vierkante mijl in Canada).
Ook hier roep je maar wat, en baseer je je stelling niet op argumenten en feiten. Je gelooft niet in boetedoening en rechtsherstel. Prima. Maar in de publieke discussies zijn mensen niet geïnteresseerd in waar jij en ik in geloven, maar wat onze argumenten zijn voor onze stellingen.

Een andere reden waarom je tegen herstelbetalingen bent, is vanwege de rol van de Afrikaanse collaborateurs in de slavenhandel in Afrika. Dat argument wordt internationaal gebruikt door de tegenstanders van herstelbetalingen.
Wat is er mis met dit argument? Het gaat om het principe: de verantwoordelijkheid van collaborateurs kun je niet afwentelen op de slachtoffers. Nederland heeft één van de hoogste percentages collaborateurs gehad tijdens de Tweede Wereldoorlog. Zij hebben meegewerkt aan de nazi-bezetting en aan het aangeven van Joden op transport naar de holocaust. Nederlanders waren ook slachtoffers van het nazisme. Toch zal geen weldenkende Nederlanders de rol van de collaborateurs gebruiken om te beargumenteren dat Nederland herstelbetalingen zou moeten doen aan Israël. Hoe komt het dat die redenatie wel gehouden wordt voor Afrikaanse collaborateurs: het is een kwestie van colonizing the mind, van zoeken naar argumenten om de koloniale meester steeds buiten schot te houden in een misdaad tegen de menselijkheid.

Jij creëert een kunstmatige tegenstelling tussen moraal en herstelbetaling: of je bent voor herstelbetalingen en tegen de gedachte dat je je lot in eigen moet nemen, of je bent tegen herstelbetalingen en voor de gedachte dat je je lot in eigen hand moet nemen.
Ik heb nieuws voor je. Je lot in eigen handen is een moreel principe dat los staat van geschiedschrijving en verwerking van het verleden. Het is een moreel principe waar ik en vele voorstanders van herstelbetalingen hartstochtelijk voor pleiten en daadwerkelijk in de praktijk brengen. Je moet verantwoordelijkheid nemen voor je gezin, je werk en alles wat je doet in het leven. We hoeven geen discussie over herstelbetalingen te voeren om hierover eens te zijn. Sterker nog, het heeft niets te maken met herstelbetaling, maar met je eigen morele waarden en normen. Je kunt voor of tegen herstelbetalingen zijn en dit moreel principe onderschrijven. Door te doen voorkomen alsof hier een tegenstelling is, ben je niet bezig met argumenteren, maar met het omzeilen van de kernvraag.

In de kwestie van herstelbetalingen gaat het om de kernvraag hoe we omgaan met geschiedenis: gaat het om de erkenning van slavernij als een misdaad tegen de menselijkheid (en daardoor om rechtsherstel en dus herstelbetalingen) of gaat het om een visie dat slavernij niet zo erg was. Deze visie wordt verkondigd door de stroming van het wetenschappelijk kolonialisme met leidende professoren als Rudolf van Lier, Gert Oostindie en Pieter Emmer. Die laatste visie is ons eeuwenlang bijgebracht in het kader van colonizing the mind door de kolonisator en haar apologeten.

Tot slot, jij en ik ontvangen regelmatig mails van mensen die onze respectievelijke argumenten steunen. De inhoud van deze mail ken je ongetwijfeld ook. Het is op 29-6-2010 naar jou gestuurd en cc naar mij. De persoon wacht nog steeds op antwoord.

“Beste Henry Carbière Falls,

Naar aanleiding van uw stelling dat " wij als nakomelingen geen recht hebben etc " zou ik weten op basis waarvan u tot voornoemde gewaarwording bent gekomen:
a. is het op basis van eigen onderzoek
b heeft u een enquête gehouden onder de nakomelingen.
c. heeft u onderzoek gedaan onder de nakomelingen van voormalige beulen/ slavenhandelaren.

Geachte heer Carbière,

Het lijkt mij verantwoorder voortaan te spreken over 'Ik als nakomelingen heb geen recht i.p.v. "wij als nakomelingen etc.

UW.”

Beste Henry, mensen vragen om argumenten, niet om emoties en algemene verklaringen. Nu we de discussie sluiten, verzoek ik je bij het antwoord aan deze persoon graag een cc naar mij te sturen

Het ga je goed.

Sandew Hira

(Hiermee sluit Starnieuws deze interessante discussie af)