Assembleelid Stephen Tsang staat stil bij de gevolgen van het reeds langer dan zes jaar vasthouden van de 19,5 miljoen euro door Nederland. (Beeld: DNA TV)
Tijdens de behandeling van de initiatiefwetten Money Laundering en Terrorisme Financiering en Internationale Sancties donderdag, zijn ook aan de orde gesteld de perikelen rond de 19,5 miljoen euro die in 2018 in beslag is genomen door de Nederlandse justitie. Er zijn kritische noten gekraakt over deze kwestie, waarbij het Nederlandse Openbaar Ministerie (OM) de DSB, Finabank en Hakrinbank wil horen. Assembleeleden wilden duidelijkheid van de regering of het hier om een vervolging gaat van het Nederlandse OM. Ook werd er gewezen op de gevolgen voor Suriname en het financieel systeem van het land.

Assembleelid Stephen Tsang (NDP) wil van de regering weten of de Surinaamse systeembanken vervolgd gaan worden voor het witwassen van drugsgelden in de zaak van de 19.5 miljoen euro. "Klopt dit, want we horen verschillende geluiden? Dan wel, dan niet vervolgd. Wat is het nou? Als ik onze eigen banken mag geloven dan is het Nederlands OM buiten haar boekje gegaan en lijkt het nu veel meer op harassment. Graag wil ik weten waarom het Nederlandse OM niet de Surinaamse instanties heeft ingeschakeld om onderzoek te doen indien zij informatie heeft over witwassen bij onze banken. Is het niet gebruikelijk bij bevriende naties dat ze de informatie dan deelt met de regering voor verdere afhandeling?" voerde Tsang aan.

Wat is de jurisdictie van het Nederlands OM in zaken aangaande Suriname en mogelijke feiten waarvan het denkt dat die gepleegd zijn door Surinaamse bedrijven in de soevereine Staat?, vroeg Tsang. Hij vroeg of andersom het Surinaamse OM ook de bevoegdheid heeft om Nederlandse banken te vervolgen op basis van informatie die zij mochten hebben verkregen. Tsang stelde dat de economie letterlijk in gijzeling genomen is door het Nederlandse OM. Hij wilde weten welke stappen de regering heeft ondernomen om officieel protest aan te tekenen bij de Nederlandse regering of andere internationale instanties om de rechtmatigheid te toetsen?

Deze case wordt internationaal uitgemeten in negatieve zin voor Suriname. Ook de Financial Action Task Force zal meekijken. "Indien we door deze mogelijk onterechte handeling van het Nederlands OM belanden in een financiële blacklisting, met alle nare gevolgen van dien voor ons volk, dan wil ik weten of Nederland verantwoordelijk kan worden gesteld voor de eventuele schade aan onze economie. Graag duidelijkheid", benadrukte Tsang.

Tijdens de interruptie hebben diverse Assembleeleden hun zegje gedaan over deze kwestie. Rabin Parmessar (fractieleider NDP) voerde aan dat Nederland met de inbeslagname van de geldzending de verkiezingen van 2020 wilde beïnvloeden. Voor hem is er geen enkele andere verklaring, want technisch was er volgens hem niks aan de hand. Het geld is onder immuniteit van de Centrale Bank van Suriname vervoerd. Ivanildo Plein (NPS) vindt dat de regering zo snel mogelijk duidelijkheid moet geven over de recente ontwikkelingen. De behandeling van de wetten wordt overschaduwd door deze kwestie.

Ook de fractieleider van de BEP, Ronny Asabina, benadrukte dat met de meeste snelheid de regering duidelijkheid moet geven over wat er gaande is. Diverse NDP-fractieleden spuugden hun gal over de houding van Nederland. Ebu Jones voerde aan dat het effect van de inbeslagname van het geld op de economie niet onderschat moet worden. Westerse landen willen met dit soort zaken hun grip uitoefenen op kleine economieën. Er moet geen struisvogel politiek worden gespeeld. Het Nederlandse OM wil via omwegen de zaak een andere wending geven, terwijl al tot tweemaal toe de uitspraak is gedaan dat de Centrale Bank van Suriname immuniteit heeft. De geldzending stond onder haar verantwoordelijkheid. Er werd gewezen op het gevaar van blacklisting.

VHP fractieleider Asis Gajadien zei dat mensen niet met sprookjes moeten komen. Volgens hem heeft de aanhouding van de geldzending niks met beïnvloeden van de verkiezingen te maken. Er waren drie geldzendingen aangehouden. Twee zijn vrijgegeven nadat alle informatie die gewenst was is verstrekt. Volgens Gajadien is dat niet gebeurd bij de 19.5 miljoen. Hij meent dat er drogredenen worden gebruikt door te wijzen op de immuniteit. Als er transparantie was, zou het geld niet zijn vastgehouden. Na de verkiezingen zijn 73 geldtransacties zonder problemen uitgevoerd.