Essed: Amnestieschip gestrand op juridische modderbank

De jurist Hugo Essed, die de nabestaanden bijstaat in het 8 december strafproces, vindt dat het amnestieschip gestrand is op een juridische modderbank.

Irwin Kanhai heeft namens zijn cliënten Errol Alibux, Imro Themen en Iwan Krolis, een verzoekschrift ingediend bij de Krijgsraad om het 8 december strafproces “als beëindigd te beschouwen” op grond van de aangenomen Amnestiewet 1012.
Essed zegt aan Starnieuws blij te zijn met de stelling van zijn collega dat de strafrechter geen rekening kan houden met een niet bestaande wet over het Constitutioneel Hof. “Ik ben het dan ook om meerdere redenen met hem eens dat niet gewacht moet worden tot die wet er eindelijk is. Met zijn conclusie dat daarom de Amnestiewet gewoon moet worden toegepast ben ik het geheel oneens”.

Poeha voor niets
“De rechter moet inderdaad rechtspreken”, stelt Essed, “maar is bevoegd volgens het systeem van bestaande wetten, op grond van vaste jurisprudentie alsmede op grond van verdragen tot een oordeel te komen. Juist in gevallen wanneer de wet onduidelijk is of geheel ontbreekt, zijn dat de instrumenten die de rechter tot zijn beschikking heeft. Daarom mag de Krijgsraad zelf de amnestiewet toetsen en hoort hij dat ook te doen”.

Essed vindt echter dat Kanhai en de Krijgsraad “de Amnestiewet beter moeten lezen en dan zullen ze ontdekken dat al die poeha voor niets is”. Essed vindt het wel erg dat de Krijgsraad gewoon niet heeft gezien dat de 8 december verdachten niet onder de werking van de wet vallen. “De wetgever heeft een pertinente fout gemaakt. De coalitie wilde amnestie verlenen maar heeft dat juridisch niet gedaan. Er is volgens die wet namelijk amnestie verleend aan personen die tussen 1 april 1980 en 20 augustus 1992 als verdachten zijn aangemerkt en als zodanig gedagvaard. De 8 december verdachten zijn echter op 17 november 2000 formeel als verdachten aangemerkt en op 5 november 2007 gedagvaard. Ze vallen dus simpel niet onder de werking van de Amnestiewet 2012. Die hele poeha over het Constitutioneel Hof is werkelijk gewoon voor niets”.

Strafproces niet geschorst
Essed vindt ook dat zijn collega Kanhai en de Krijgsraad de plank volkomen misslaan door steeds te stellen dat “het strafproces” geschorst is. Dat heeft de Krijgsraad ook aan de nabestaanden van de vermoorde personen meegedeeld, bij schrijven d.d. 5 december 2012.
“Dat is echter pertinent onjuist omdat in het dictum van het vonnis letterlijk staat: Schorst de vervolging”.

Er moet volgens Essed namelijk “een onderscheid gemaakt worden tussen de vervolging en de strafzaak. Als de vervolging is geschorst is daarmee niet de strafzaak geschorst. Als dat zo was dan konden er geen terechtzittingen plaatsvinden en dat is na de schorsing toch gebeurd”.

Juridische modderbank
Zowel de Krijgsraad als Kanhai zitten volgens Essed “dus fout” als ze stellen dat de strafzaak geschorst is. De jurist is dan ook zeer benieuwd hoe de Krijgsraad met het verzoek van de drie verdachten zal omgaan. “Als de Krijgsraad zijn foutief inzicht handhaaft zal hij het verzoek niet in behandeling moeten nemen”, verwacht Essed.

De jurist ziet het verzoek van de drie verdachten als een poging om het gestrand amnestieschip uit de blubber te trekken.
“Het Amnestieschip is niet in de haven der straffeloosheid aangekomen maar onderweg gelukkig gestrand op een zeer blubberige juridische modderbank. Men probeert met deze actie het gestrande Amnestieschip vlot te trekken”, stelt Essed.