Twee verdachten die ervan werden beschuldigd op 27 oktober vorig jaar een beroving te hebben gepleegd in Snesikondre, zijn vrijgesproken door kantonrechter Danielle Karamat-Ali. De mannen werden vervolgd voor illegaal vuurwapenbezit, voorbereiding en deelname aan een criminele organisatie. Eén van hen, K., is een ex-politieman; de ander, F., was beveiliger bij de winkel waar de beroving plaatsvond.

De aangever, winkelier H., verklaarde dat hij op die dag in de keuken bezig was toen hij schoten hoorde. Hij wist meteen dat het om rovers ging, omdat het gebied bekendstaat om het hoge aantal berovingen. Samen met zijn medewerkers vluchtte de winkelier het nabijgelegen bos in. De rovers maakten SRD 100.000, een hoeveelheid goud en een iPhone buit. Uit politieonderzoek bleek dat zes gemaskerde mannen, gewapend met machinegeweren, de beroving hadden gepleegd.

Op camerabeelden die tijdens de zitting werden bekeken, was te zien dat beveiliger F., die pas een week bij de winkelier in dienst was, zich op aanwijzing van één van de rovers rustig hield. Na de beroving gaf F. aan de winkelier te kennen niet meer bij het bedrijf te willen werken, omdat hij geschrokken was van het incident. Kort daarna werd hij aangehouden op verdenking de tipgever te zijn geweest.

Advocaat van de ex-politieman K., Irwin Kanhai, verklaarde aan de rechter dat hij, hoewel hij niet de raadsman was van verdachte F., het onbegrijpelijk vond dat deze jongeman was aangehouden terwijl er geen enkel bewijs tegen hem was. “Dit dossier moet zo snel mogelijk door de versnipperaar. Daarvan ben ik overtuigd,” stelde Kanhai.

Hij wees op talrijke vormfouten in het dossier. Zo stond in het proces-verbaal dat de beroving in december 2025 had plaatsgevonden, terwijl de juiste datum oktober 2024 was. “Dit soort fouten lijken meer op opzet dan op een ongelukje,” merkte Kanhai op. Ook de tijd van de aanhouding van verdachte F. bleek niet te kloppen; volgens de advocaat was hij zeker vijf uur eerder aangehouden. Bovendien zou het bewijsmateriaal dat aan hem werd toegeschreven, in het bos bij de plaats van de beroving zijn gevonden en niet op de verdachte zelf.

Hoewel verdachte F. eerder in aanraking is gekomen met de politie, oordeelde de kantonrechter dat deze roofoverval niet aan hem kon worden toegeschreven.