Assembleelid Melvin Bouva
Assembleelid Melvin Bouva (NDP) vindt dat de reactie van de veiligheidsadviseur Melvin Linscheer meer vragen doen rijzen dan ze antwoord geeft. "Hij heeft kennelijk oppervlakkig kennis genomen van de zaken die aan de orde zijn gesteld in De Nationale Assemblee (DNA). De kritische vragen worden onterecht geplaatst in een context van criminaliseren van instituten. Integendeel, moeten wij op basis van een kritische reflectie alert zijn en beter in staat worden gesteld om ons werk te doen", zegt Bouva aan Starnieuws.  

Terwijl de president in DNA bevestigt dat er werkelijk over de bemensing van de inlichtingendiensten, op basis van de ruis die er bestaat, een onderzoek door de procureur-generaal is ingesteld, beweert de adviseur dat er niets aan de hand is. Ik vind het daarom raadzaam het resultaat van dit onderzoek af te wachten. "Ik heb waardering voor de inzet van de veiligheidsadviseur en zijn team voor het werk dat zij hebben verzet om criminaliteit te bestrijden. Echter is hij in deze heel vaag. Het bewijs en de documenten liggen toch daar en daar kan je niet aan voorbij gaan. De vraag is hoe mensen met een criminele achtergrond op het hoogste niveau onderdeel zijn van de inlichtingendienst op het Kabinet van de President," voert Bouva aan. Aan het vertrouwen en integriteit wordt hiermee ernstig afbreuk gedaan. 

"In zijn reactie heeft de veiligheidsadviseur niet kunnen ontkennen dat betrokkene veroordeeld is voor drugssmokkel in Nederland. Uit dossier blijkt ook dat hij in 2005 werd opgespoord in Suriname. Hij heeft daarnaast verder niet ontkend dat er twee rechtshulpverzoeken zijn geweest. Hij geeft wel toe dat er in 22 september 2020 aangifte is gedaan tegen deze functionaris maar dat er schikking is getroffen. Dat wil zeggen dat er was wel degelijk iets aan de hand. Aan de ene kant wordt gezegd dat betrokkene geen lid is van de inlichtingendienst maar aan de andere kant wordt bevestigd dat zijn zaken na aantal jaren onbaatzuchtig werk intussen zijn geformaliseerd. Hierover is dus ook veel onduidelijkheid," vindt Bouva.  

Het Assembleelid merkt op dat hij gevraagd heeft "wat de relatie is tussen het JIT, de CTIU en DNV. En hoe de selectie en screening plaatsvindt. Wat is het veiligheidsbeleid? Want vanuit de interne organisatie is dat volgens bekomen informatie onoverzichtelijk. Daar moet door de president nog gedegen antwoord gegeven worden. De vragen over de bemensing regardeerde overduidelijk de CTIU en niet het JIt zoals door de veiligheidsadviseur beweerd wordt". 

Ook de vergelijking met functionarissen die onder veiligheidsdienst van kabinet Bouterse met dubieuze achtergrond rondliepen, gaat niet op, stelt Bouva. "Daar is er toen ook aantekening van gemaakt. Maar het is zwak om zaken die nu goed fout gaan te verhullen met andere zaken uit het verleden. Zo komt Suriname nooit vooruit. Als beter is beloofd, moet het beter, anders word je daarop afgerekend. De president heeft aangegeven het onderzoek af te wachten en het parlement hierover afdoende te informeren. Vanuit DNA kijken we hiernaar uit. Ook naar de overige maatregelen om de veiligheidsinstituten te zuiveren en om zodoende de veiligheid van onze burgers beter te garanderen," zegt het Assembleelid.