Reactie op Pseudo advocaten zere plek...

Hoeveel meldingen of klachten?
Advocatenpas
Een ander alternatief om pseudo advocaten tegen te gaan, is het gebruikmaken van een advocatenpas. Hiermee worden advocaten verplicht zich te identificeren bij zowel rechterlijke instanties als bij rechtzoekenden. Dit brengt met zich mee dat personen zich niet meer kunnen voordoen als advocaten, als zij geen advocatenpas kunnen overleggen. Dit dient gekoppeld te worden aan de website van Orde van advocaten, zodat eenieder voor zichzelf kan verifiëren of een bepaalde persoon daadwerkelijk een advocaat is.

Website Orde van Advocaten
De website van de Orde van Advocaten functioneert niet naar behoren, althans al meer dan een jaar staat "de website is nog onder constructie". Er zijn geen informatieve zaken over het beroep advocaat daarop te vinden. Er worden geen publicaties gedaan om eenieder te informeren wat de recente ontwikkelingen zijn binnen de advocatuur en de rechtspraak.

Ook zijn advocaten niet geregistreerd in welk rechtsgebied zij gespecialiseerd zijn en waar zij kantoor houden oftewel een advocatenregister. Het ontbreken van zo een openbaar advocatenregister maakt het voor een rechtzoekende niet eenvoudig om een 'goede' advocaat te vinden. Het is immers geen onbekend fenomeen dat advocaten zich als "allrounder" gedragen en de kans op grove procesfouten daardoor aanzienlijk toeneemt.

Een ander punt is waarom geen foto’s van advocaten geplaatst worden op de website van de Orde van Advocaten om het inzichtelijk en duidelijk te maken wie zich officieel als advocaat mag opstellen. Een mooi voorbeeld is de website van het Management Instituut voor Grondregistratie en Land Informatie Systeem (afgekort MI-GLIS) waar te zien is wie beëdigde landmeters zijn, zodat daar geen onduidelijkheid over kan bestaan. Wellicht dat de Orde van Advocaten hier een voorbeeld van kan nemen.

Gedrag bepaalde advocaten
Er zijn ook advocaten die er een 'potje' van maken voor (lees: buitengerechtelijke procedures) en tijdens gerechtelijke procedures. Dit kan zeker niet ontkend worden. Advocaten schromen niet om onnodig uitstel te vragen in plaats van tijdig processtukken in te dienen. Voorts het onnodig starten van gerechtelijke procedures, terwijl zaken door bemiddeling/mediation goed opgelost kunnen worden.

Wetswijziging?
Een wetswijziging om pseudo advocaten aan te pakken is niet op z’n plaats. Het is niet noodzakelijk om de toegang voor rechtzoekenden te belemmeren door wellicht voor te stellen het verplicht maken van procesvertegenwoordiging. Hier schuilt mijns inziens een ander motief achter. Zij haalt in haar voorbeeld aan dat er geen sprake is van pseudo notarissen, dit omdat de registratie van notarissen op orde lijkt te zijn. Ook is een lijst is van notarissen gepubliceerd op de website van MI-GLIS. Het is voor een ieder duidelijk wie notaris is. Het klachtwaardig gedrag van bepaalde notarissen is een zaak voor aparte behandeling. Een verplichte procesvertegenwoordiging, zoals ik dat vermoed, zal voor rechtzoekenden een belemmering zijn. Ook dient men rekening te houden met het torenhoge honorarium dat advocaten vragen voor "eenvoudige zaken".

De Orde van Advocaten kan veel meer doen om de advocatuur te beschermen, zonder een wetswijziging. De vraag die hier rijst is: Staat de Orde van Advocaten open voor voorstellen en aanbevelingen en eventueel input van buitenaf?

A.Soeltan