Met de vordering van de procureur-generaal (pg) om minister Hoefdraad
in staat van beschuldiging te stellen wordt het nogmaals duidelijk hoe
kwetsbaar onze jonge democratie is. Wetten zouden zijn overtreden door minister
Hoefdraad. De partijpolitieke overwegingen om wetten bij gelegenheid te
interpreteren en/of aan te passen ontmaskeren vele NDP-toppers die zeggen zich
in te zetten in het algemeen belang. Uitlatingen vanuit de NDP-coalitie als
"het is een politieke stap", "waarom nu vlak voor de verkiezingen", "de Bankwet
zou niet van toepassing zijn op de minister" en "het dossier roept meer vragen
op dan het beantwoordt" wijzen op een gevaarlijke zienswijze dat "alles kan, en
alles mag", zolang het om de belangen van slechts een kleine groep
partij-toppers gaat.
De ex-governor heeft de Bankwet overtreden en zit geruime
tijd in voorarrest als verdachte. Uit het dossier van de pg blijkt dat de
minister Hoefdraad op de hoogte was, de daad zelfs zou hebben uitgelokt en
daardoor dus ook medeplichtig voor het overtreden van de Bankwet. Waarom
moeten dan plotseling andere regels gelden? Het wijst op standpunten die onze
jonge democratie meer kwaad dan goed zullen doen. De PALU merkt op dat nu, meer
dan ooit, het algemeen belang voor moet gaan in de kwestie van minister
Hoefdraad, omdat het niet slechts gaat om de persoon, maar ook om de toekomst
van onze jonge democratie.
Politieke
ambtsdragers zijn niet de eerste, de beste in de samenleving. De
pg moet de grootst mogelijke zorgvuldigheid betrachten met het
vervolgen van een politieke ambtsdrager en daarom is een verzoek tot In Staat
van Beschuldiging stellen goedkeuring vereist van De Nationale Assemblee (DNA).
Op de eerste plaats gaat het bij deze stap niet om een veroordeling van de
politieke ambtsdrager. Het gaat om een gerechtelijk vooronderzoek waarin de
minister eerst als getuige onder ede is gehoord, waarin voldoende
tegenstrijdige bewijzen op tafel zijn gekomen om de politieke ambtsdrager nu
als verdachte te horen. Als de minister als verdachte is aangemerkt, gaat het
dan om onder andere confrontatie van de minister met eerder afgelegde verklaringen,
ook van andere getuigen en verdachten, en bewijzen. Hierna komt de volgende
fase in het proces van vervolging waarbij het Hof van Justitie bepaalt of de
verdachte schuldig is of vrijgesproken moet worden. Dit is de reden waarom een
kopie van de vordering naar de president gaat omdat de minister misbruik kan
maken van zijn ambt en bewijzen kan wegmaken. De minister ontheffen op de
kortst mogelijke termijn is dan de enige garantie op een eerlijk onderzoek en
om daarna een eerlijk proces te garanderen voor een politieke ambtsdrager. Met
het laten van de minister in functie wekt de president de schijn van
partijdigheid op en handelt hij daarmee tegen de Grondwet. Want ook de
president als politieke ambtsdrager heeft de plicht om zijn taak uit te oefenen
in het algemeen belang.
De wet is duidelijk over de taak van DNA in deze. Artikel
5 zegt namelijk, 'de Nationale Assemblée treedt niet in de beoordeling van de
gegrondheid van het aanmerken van de betreffende politieke ambtsdrager of
gewezen politieke ambtsdrager als verdachte … doch beoordeelt uitsluitend of
zijn of haar vervolging in politiek bestuurlijk opzicht in het algemeen belang
moet worden geacht'. Met andere woorden, DNA beoordeelt niet inhoudelijk de
gronden van de vordering van de pg. DNA moet slechts beoordelen of de
vervolging van Hoefdraad in het algemeen belang in politiek bestuurlijk opzicht
moet worden geacht: de minister Hoefdraad kan bewijzen wegmaken en daarom is
het noodzakelijk om hem uit de functie te zetten. Afwijzen van de vordering door
DNA nemen de verdenkingen niet weg. En dus kan de nieuwe DNA een nieuwe
vordering wel toewijzen omdat de gronden van verdenking nog steeds aanwezig
zullen zijn.
Ontheffen van Hoefdraad uit zijn functie zou ook juist nu meer rust
brengen in politiek bestuurlijk "ethisch" opzicht. Hoe voert de minister in
politiek bestuurlijk opzicht zijn taken uit nu hij als verdachte zal worden
aangemerkt? Hoe kijken buitenlandse mogendheden en internationale organisaties
nu naar Suriname waarmee de minister onderhandelingen en gesprekken voert? Hoe
gaan staffunctionarissen van het ministerie van Financiën en van de Centrale
Bank nu om met opdrachten die nu gegeven worden door deze minister terwijl we
hem verdenken dat hij de Bankwet heeft helpen overtreden? Gaat hij met het
instellen van het Covid-noodfonds weer functionarissen vragen om wetten te
overtreden via telefoontjes en Whatsapp berichten? Het is in elk geval raadzaam
dat ook de staffunctionarissen en de huidige governor alle telefoongesprekken
opnemen met Hoefdraad, de rvc en mogelijk ook de president en alle e-mails en
documenten zorgvuldig bewaren.
PALU
Secretariaat Massa Communicatie en PR