Vraag aan de individuen binnen het gescheiden machtensysteem, de trias politica, het systeem dat aan de burger moet bevestigen dat wij daadwerkelijk een democratische rechtsstaat zijn; hoe dom denken jullie dat wij burgers van Suriname zijn? Een vraag vele malen gesteld en vaak onvolledig beantwoord. Deze vraag is relevant te meer wij binnenkort verkiezingen houden voor de ‘volksvertegenwoordigende lichamen’. 

Het is noodzakelijk dat verkiezingen eerlijk en ordelijk verlopen. Om de burger daarover rechtszekerheid te bieden, zijn er (grond)wettelijke regelingen om de diverse doelstellingen te realiseren. Maar rechtsregels bestaan niet zonder het bestaan van mensen, de individuen binnen het gescheiden machtensysteem.

21SU heeft vijf procedures doorlopen. En alle vijf processen hebben aan 21Su een bevestiging gegeven: de Surinaamse democratische rechtsstaat is bijna dood, en dat komt niet door het SARS-Cov-2 virus, dat vele mensen in de wereld de Covid-19 ziekte geeft. Welnee, de individuen binnen het systeem falen te doen, wat ze moeten doen.

Bij de vijf procedures waren de volgende organen betrokken:

1. Het Onafhankelijk Kiesbureau: neemt een beslissing met drie feitelijke misslagen. Gelukkig is na bezwaar van 21Su de foute beslissing ingetrokken en is de politieke organisatie volledig in overeenstemming met het Decreet Politieke Organisaties in het openbaar register ingeschreven;

 

2. Het Centraal Hoofdstembureau (CHS): per 21 maart 2020 levert 21Su alle documenten in. Het CHS is wettelijk verplicht om binnen twee dagen (dus vóór het einde van de 23e maart, een wettelijk bepaalde termijn geldt in beginsel als fataal termijn!) een beslissing over de aangevraagde registratie te nemen en die binnen die twee dagen onverwijld (synoniemen: acuut, dadelijk, direct, meteen, ogenblikkelijk, onmiddellijk, subiet, terstond, zonder uitstel) aan 21Su mee te delen.

Echter, het CHS neemt de beslissing per 26 maart en heeft deze bij deurwaardersexploot van 27 maart aan 21Su betekend. Veel te laat en in strijd met de wettelijke plicht. De beslissing is niet rechtsgeldig en dus kan het geen negatieve gevolgen voor 21Su hebben; de weigering tot registratie van 21Su in het openbaar register door het CHS is niet rechtsgeldig, is onrechtmatig; 

3. De president: 21Su is het oneens met de redenen waarop de beslissing van het CHS is gebaseerd en voor eenieder is duidelijk dat de beslissing onrechtmatig is. Per brief, gedateerd 30 maart 2020 (door de partij heel voortvarend - over ijverig - op 28 maart bij het Kabinet van de President ingeleverd, 21Su behoorde binnen twee werkdagen  in beroep te komen), heeft 21Su haar bezwaren tegen de beslissing in een beroepschrift bij de president ingediend. De president is wettelijk verplicht om binnen drie dagen (binnen drie kalenderdagen, hier is niet wettelijk bepaald dat het om werkdagen gaat!), dus uiterlijk woensdag 1 april 2020, zijn beslissing op het beroepschrift te nemen en dit onverwijld aan 21Su mee te delen. De president neemt zijn beslissing op 2 april 2020 maar dit wordt bij deurwaardersexploot van vrijdag 3 april aan 21Su meegedeeld. Omdat 21Su het aldus ruim één dag te laat medegedeeld krijgt handelt de president in strijd met de wettelijke plicht de fatale termijn in acht te nemen.

Op zichzelf beschouwd moest de president de bezwaren van 21Su erkennen maar ook de beslissing van het CHS  vernietigen vanwege het overschrijden van de fatale beslissingstermijn van twee dagen. Beide zaken heeft de president niet gedaan. 

21Su dient op donderdag 2 april 2020 een verzoekschrift in bij de kantonrechter. Daardoor moest de ‘president’, via zijn advocaat, per 3 april 2020, om 11:00 uur, zijn antwoord op de dagvaarding bij de rechter indienen. 

4. De kantonrechter: Op 3 april verschijnt de advocaat van de president en deze stelt dat het pas om 10:00 uur het dossier van de president heeft ontvangen en daardoor geen antwoord aan de rechter en aan 21Su kon geven. De rechter geeft de advocaat uitstel tot 5 april .

Op 9 april 2020 geeft de kantonrechter haar vonnis, beoordeelt de zaak niet inhoudelijk en stelt dat 21Su te vroeg de dagvaarding heeft ingediend en daardoor de vordering niet bij de rechter ter beoordeling kan voorleggen.

21Su is het niet eens met de beoordeling van de kantonrechter en gaat in hoger beroep. De redenen daarvoor is dat de rechter feitelijke en juridische misslagen pleegt en daardoor een onrechtmatig vonnis heeft uitgevaardigd. 

5. Het CHS: 21Su heeft het wettelijk vastgelegde recht om na de beslissing van de president een tweede registratieverzoek in te dienen. Op 8 april heeft 21Su nogmaals het dossier aangeboden bij het CHS. Een medewerkster heeft op die dag geweigerd het dossier in ontvangst te nemen met de mededeling dat zij geen beslissing daartoe afkomstig van de president hebben ontvangen. Op 9 april heeft 21Su het dossier wederom bij het CHS ingediend. Bij afwezigheid van alle medewerkers is het dossier aan de wachtdoende ambtenaar, een medewerker van Binnenlandse Zaken, aangeboden met aantekening van de ontvangst. In de middaguren is de voorzitter van 21Su gebeld door een medewerkster en zij deelde mee dat ze het dossier niet in behandeling nemen en dat 21Su het dossier maar terug moest komen halen. Huhh…?

Oh, de verkiezingen zijn per 25 mei 2020 gepland. Politieke partijen hebben - onterecht - een waarborgsom gestort gebaseerd op 385.000 kiesgerechtigden. Dat is het aantal kiesgerechtigden per 31 december 2019 bij Staatsbesluit vastgesteld en in het openbaar op 27 februari 2020 publiekelijk bekend gemaakt. Wellicht is het onverklaarbaar dat het ministerie van Binnenlandse Zaken 422.000 oproepingskaarten laat drukken: verkiezingsfraude, onvolledige administratie bij het CBB, een tsunami van nieuwkomers en meerderjarigen van ruim 37.000 personen? 

Binnenkort weten we meer.