Reactie op de bewering 'staatsrechtelijk potje'
01 Apr 2020, 10:37
foto


Door een bekende advocaat werd een stelling geponeerd dat, door het recente vonnis van het Hof van Justitie zaaknummer GR 15190 uitspraak 20 maart 2020 publicatiedatum 20 maart 2020; Rechtsgebied Burger-Overheid, De Nationale Assemblee (DNA) niet meer uit 51 leden bestaat maar 49. Dit op grond van de bepaling in artikel 68 lid 1 onder C van de Grondwet, dat de Assembleeleden Sapoen en Chitan terug zijn geroepen en daardoor geen deel meer uitmaken van DNA.

In een live videopresentatie op Facebook wordt over het aangehaalde vonnis in hoger beroep gezegd, dat het duidelijk is geworden dat beide politici sinds 22 december 2015 geen deel meer uitmaken van De Nationale Assemblee derhalve bestaat DNA  vanaf dat moment maar uit 49 leden. Omdat artikel 61 van de Grondwet luidt dat De Nationale Assemblee uit 51 leden bestaat, kan zij haar taken niet meer uitoefenen, waardoor alle aangenomen wetten vanaf 22 december 2015 niet rechtsgeldig zijn dus ook de wet Controle Valutaverkeer en Transactiekantoren.

Deze menig is gebaseerd op haar staatsrechtelijke kennis en het recht op vrije meningsuiting en daarom wordt de voorzitter van DNA opgeroepen om haar verantwoordelijkheid te nemen om orde op zaken te stellen. Als het niet om een land ging en ook niet om een advocaat zou ik stilletjes in mijn vuistje lachen. Maar helaas betreft het een doodserieuze zaak aldus de advocaat.

Wat is er aan de hand? Er is sprake van dwaling en bedrog. Dwaling: omdat bij de toepassing van de Terugroepwet ingevolge artikel 68 lid 1 onder C van de Grondwet, de opengevallen plaatsen worden ingenomen volgens regels vastgelegd in artikel 137 van de kiesregeling. Dit wordt geacht bekend te zijn bij personen als de betrokkene waardoor er de facto 49 leden kunnen worden geteld, maar de jure, staatsrechtelijk, DNA nog steeds uit 51 leden bestaat, want het proces van invulling is inwerking. Vandaar dat die redenering voor een jurist niet opgaat.

Bedrog: omdat in het dictum van het hoger aangehaalde vonnis van het Hof staat dat de twee Assembleeleden zich niet mogen uitgeven als Assembleeleden en wel vanaf de beslissing, dus ex nunc op straffe van een dwangsom. Naar mijn mening heeft de advocaat te kwader trouw gehandeld, tenzij we mogen aannemen dat dit komt door onwetendheid hetgeen wij van zo een nadrukkelijk aanwezige persoon niet mogen aannemen.

Vandaar dat het Hof van Justitie verplicht is om disciplinaire maatregelen tegen betrokkene te treffen anders blijft men misbruik maken van de (goedheid) van het Hof van Justitie. Het constant verkondigen dat de aanname van de 'Wet Controle Valutaverkeer en Transactiekantoren' onrechtmatig is geschied en dat de rechter zal worden geadieerd, is ook zo een grote onzin. Hoe komt een initiatiefwet tot stand? 

Krachtens artikel 144 van de Grondwet is er een Constitutioneel Hof, zijnde een onafhankelijk orgaan welke tot taak heeft: Het toetsen van de inhoud van wetten of gedeelten daarvan aan de Grondwet. Daarom ben ik benieuwd hoe de rechter de wet gaat toetsen.

Ten slotte te uwer informatie; de enige wijze om in strijd met artikel 61 van de Grondwet te handelen zoals door de advocaat wordt beweerd is als na de verkiezingen het Onafhankelijk Kiesbureau bijvoorbeeld de verkiezingen van het kiesdistrict Para, niet bindend zou verklaren (3 zetels).

Voorts, als ingevolge artikel 66 van de Grondwet bij het onderzoek van de geloofsbrieven van haar nieuw gekozen leden, bij de beslissing over de geschillen, welke aangaande die geloofsbrieven of de verkiezing zelf opkomen voor de toelating,  zou beslissen dat het proces verbaal  van het onafhankelijk kiesbureau in acht zal worden genomen, dat dan DNA uit 48 leden zou bestaan. Dan pas zou in strijd met de Grondwet worden gehandeld. Maar ook daarvoor heeft de wetgever gezorgd.

Eugène van der San 
Advertenties

Tuesday 19 March
Monday 18 March
Sunday 17 March
Saturday 16 March