De getuige bleef volharden en zei dat hij niet achter het stuur zat. Hij verklaarde dat hij geen auto kan besturen. Het voertuig is van zijn ouders en op die bewuste avond had hij het geleend. Een andere neef die bij hem op bezoek was, reed het voertuig. Ze gingen naar een feest en na afloop hebben ze de neef afgezet. Daarna heeft de verdachte het voertuig bestuurd. De getuige gaf toe dat hij onder invloed van alcohol was. Bij de aanrijding heeft hij een verwonding aan zijn hoofd opgelopen. De getuige gaf aan dat de neef die afgezet werd, zag dat de verdachte het voertuig bestuurde. 

De advocaat van de verdachte had zich teruggetrokken uit deze zaak. De magistraat voegde advocaat Radjeshprakash Bhoewar toe in deze zaak. Maureen J. gaf aan dat de getuige niet de waarheid heeft verklaard en dat hij het voertuig bestuurde. Volgens haar staat het voertuig op naam van de getuige en niet op van zijn ouders. Dit kan volgens haar nagetrokken worden bij de verzekeraar. Ook gaf ze aan dat er een getuige was die zag dat de getuige het voertuig bestuurde. Ze gaf de naam van een andere neef op die het volgens haar had gezien. Ze vroeg om deze getuige te horen. 

Officier van justitie, Nirmala Maikoe, zag af van het horen van nog een getuige. Ze merkte op dat de verdachte steeds andere verklaringen aflegt. De raadsman was een andere mening toegedaan en vroeg juist om de getuige te horen in kader van waarheidsvinding. Volgens hem is het belangrijk om erachter te komen wie de daadwerkelijke bestuurder van het voertuig was. De magistraat besloot om toch de getuige te horen op de rechtszitting van 26 maart wanneer deze zaak weer zal voorgaan.