Er is een formele klacht bij de Inspectie Verplegende en Verzorgende Beroepen (VVB) ingediend. Deze is gericht op het handelen van het zorgbedrijf en de zorgverlener betrokken bij de zorgverlening aan wijlen de heer A. Engelhart ten tijde van diens overlijden.

De inhoud van de klacht die op 24 oktober, na telefonisch contact werd ingediend door Lydia Engelhart, dochter van het slachtoffer is als volgt:

“Op 30 augustus jl kwam mijn vader (89) te overlijden, terwijl hij aan de zorg van een zorgverlener was toevertrouwd. Ik ben geschokt door de reeks van gebeurtenissen die tot het overlijden van mijn vader hebben geleid. Mijn klacht gaat over het volgende: Naar zeggen van de zorgverlener 'viel' mijn vader op 29 augustus tussen 22.30-23.00 uur. Hij bloedde aan zijn hoofd en de zorgverlener verbond de hoofdwond met een hemd. 'Viel', omdat wij een andere mening zijn toegedaan.

De zorgverlener zegt zijn baas gebeld te hebben, nadat het slachtoffer gevallen was. Die heeft hij niet bereikt en vervolgens ondernam de zorgverlener geen enkele actie. Pas de volgende ochtend wordt de buurvrouw rond 7.00 uur door zorgverlener gealarmeerd. Zij schakelt hulpdiensten in. Het is dan al te laat.

Toen de buurvrouw ook het bedrijf belde en meldde dat de medewerker eerder geprobeerd had contact te krijgen, werd gezegd ”hij wist dat hij me niet moest bellen”. Mijn vader overleed rond 7.30 uur op die ochtend van 30 augustus aan de gevolgen van ernstig hersentrauma.

Mijn klacht is dat een incompetente werknemer de zorg voor mijn vader in handen had. En dat door zijn incompetentie hij niet adequaat heeft kunnen handelen (risico’s van hoofdletsel onjuist heeft ingeschat en geen hulp heeft ingeroepen) als gevolg waarvan mijn vader urenlang met ernstig hersenletsel aan zijn lot overgelaten is en dientengevolge kwam te overlijden. Het bedrijf dat deze zorgverlener bij mijn vader te werk stelde, is ernstig in gebreke gebleven. Zij zijn verantwoordelijk voor de gang van zaken rond het overlijden van mijn vader. Mijn klacht richt zich dan ook en met name tegen het bedrijf en de eigenaar.

Deze klacht werd door de Inspectie tot de dag van vandaag, niet formeel afgehandeld. Ook een verzoek om informatie over de procedure van klachtafhandeling werd niet gehonoreerd. De Inspectie meldde op 7 oktober dat er een onderzoek naar de zaak verricht zou worden. Ondanks herhaaldelijke verzoeken om informatie met betrekking tot de stand van zaken in het onderzoek, heeft de Inspectie tot op heden geen informatie kunnen of willen verstrekken. De familie loopt ruim 3 maanden na het tragisch overlijden van hun familielid nog steeds met veel onbeantwoorde vragen rond.

Wanneer geprobeerd wordt een afspraak bij de directeur van Volksgezondheid te maken, resulteert dit na een ”van het kastje naar de muur traject”, uiteindelijk in de mededeling op 6 december, ruim 3 maanden na het overlijden van het slachtoffer, dat er “voorlopig geen afspraak gemaakt kan worden”. Hartelozer kan ik het niet bedenken.

Het is stuitend om mee te maken hoe totaal respectloos door deze instantie met burgers, die door falen van dezelfde instantie een familielid verliezen, wordt omgegaan. En dit zonder dat er enige correctie op dat respectloos handelen volgt. In elk geval niet vanuit de organisatie zelf. Inmiddels is een advocaat ingeschakeld.

Het is schande dat een burger in dergelijke tragische omstandigheden een advocaat moet inschakelen om antwoord op zijn vragen te krijgen. De vraag rijst hoeveel burgers, die niet over middelen beschikken een advocaat te bekostigen, maar met onrecht moeten leven. Mogelijk ligt er een schone taak voor de volksvertegenwoordiging om te onderzoeken wat de kwaliteit is van het functioneren van de Inspectie Volksgezondheid. De gebeurtenissen in deze zaak geven daar alle aanleiding toe.

Ten slotte lijkt het schofferen van burgers door overheidsdienaren vaker voor te komen. Ook de BBGO lijkt bij de overheid op dichte deuren te blijven kloppen. Ziehier nog een kwestie waar DNA zich over buigen kan.